Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44788/15

30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконян А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

Признать Мелконян А.А., Мелконяна А.Г., ... г.р., Мелконяна Г.А., Мелконяна М.Г., ... г.р., Карапетян З.Г., Степаняна В.Г., Степаняна Г.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить Мелконян А.А., Мелконяна А.Г., ... г.р., Мелконяна Г.А., Мелконяна М.Г., ... г.р., Карапетян З.Г., Степаняна В.Г., Степаняна Г.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Мелконян А.А., Мелконяна А.Г., ... г.р., Мелконяна Г.А., Мелконяна М.Г., ... г.р., Карапетян З.Г., Степаняна В.Г., Степаняна Г.Г. с регистрационного учёта по адресу: ... по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Мелконян А.А., Мелконяна Г.А., Карапетян З.Г., Степаняна В.Г., Степаняна Г.Г. в пользу Назаровой Е.Н. государственную пошлину размере ... руб. - по ... руб. с каждого;

установила:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мелконян А.А., Мелконяну А.Г., Мелконяну Г.А., Мелконяну М.Г., Карапетян З.Г., Степаняну В.Г., Степаняну Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... она является собственником квартиры по адресу: ...; на момент перехода права собственности в квартире были зарегистрированы Мелконян А.А., ... г.р.; Мелконян А.Г., ... г.р.; Мелконян Г.А., ... г.р.; Мелконян М.Г., ... г.р.; Карапетян З.Г., ... г.р.; Степанян В.Г., ... г.р.; Степанян Г.Г., ... г.р. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от .... по делу N ... Мелконян А.А. была признана утратившей право владения данной квартирой из-за неисполнения ею обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России"; суд обратил взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру и определил способ её реализации в виде продажи с публичных торгов. Квартира была выставлена на публичные торги и приобретена истцом; ... истец подписала договор купли-продажи квартиры с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Истец знала о проживании в приобретаемой квартире ответчиков, но не могла возражать против их проживания до получения свидетельства о собственности на квартиру. После получения свидетельства о собственности она .... направила ответчикам письма об освобождении квартиры в течение 1-го месяца с момента их получения. Ответчики отказались добровольно сняться с регистрационного учёта, покинуть жилое помещение и продолжают проживать в квартире, что создаёт истцу препятствия для пользования квартирой.

Истец в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Мелконян А.Г. ... г.р., Мелконян Г.А., Мелконян М.Г., ... г.р., Карапетян З.Г., Степанян В.Г., Степанян Г.Г. в суд не явились, были неоднократно извещены о слушании дела по месту регистрации. Ответчик Мелконян А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, просила применить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год в случае удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мелконян А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Назаровой Е.Н. по доверенности Полякову Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... Назарова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: .... Из выписки из домовой книги усматривается, что в этой квартире зарегистрированы истец Назарова Е.Н., ответчики Мелконян А.А., Мелконян А.Г., Мелконян Г.А., Мелконян М.Г., Карапетян З.Г., Степанян В.Г., Степанян Г.Г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... по гражданскому делу N .. Мелконян А.А. была признана утратившей право владения данной квартирой из-за неисполнения ею обязательств по кредитному договору с ОАО "..."; суд обратил взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру и определил способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; квартира была выставлена на публичные торги и приобретена Назаровой Е.Н. на основании договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение Мещанского районного суда г. Москвы от .... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что ... истец в адрес ответчиков направила требования об освобождении квартиры, которые были вручены ответчикам ...., согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений и распечаткам с сайта .... Добровольно освободить квартиру ответчики не пожелали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Назаровой Е.Н. как собственнику квартиры принадлежит право требовать устранения всяких нарушений её права по пользованию и распоряжению своим имуществом, в т.ч. - путём прекращения права пользования ответчиков жилым помещением и их выселения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по адресу: ... мотивированы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд признал преждевременным и не подлежащим рассмотрению, поскольку ответчики после вступления решения в законную силу не лишены возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. - по ... руб. с каждого совершеннолетнего ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчики о слушании дела в суде первой инстанции, о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции извещались по месту регистрации, уклонялись от получения судебной корреспонденции, а потому суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, как и жалобу в суде апелляционной инстанции. Ответчик Мелконян А.А. о слушании дела в суде первой инстанции была извещена, имела возможность известить о слушании дела проживающих с ней членов семьи. Ответчики вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Права несовершеннолетних детей в судебном заседании должны были защищать их родители, являющиеся их законными представителями, что ими сделано не было. Дата судебного заседания была согласована с представителем Мелконян А.А. Ждановой Е.В. (л.д.59), однако в суд первой инстанции представитель не явилась, предпочтя представление интересов другого лица в другом суде. На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Жданова Е.В. извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвующий в деле прокурор не усмотрел нарушений прав ответчиков, в т.ч. - несовершеннолетних. Доказательств подложности представленных истцом документов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Заявление об отсрочке исполнения решения ответчики вправе подать в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи