Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Алексеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Парахневич И.Г., Парахневич О.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Парахневич И.Г., Парахневич О.Л. к ОАО "Газета Метро" отказать,

установила:

Парахневич И.Г., Парахневич О.Л. обратились в суд с требованиями к ОАО "Газета Метро" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в газете, выпускаемой ответчиком в 2014 г. публиковалась реклама ООО "РуссИнвестГрупп", согласно которой данная компания принимает займы на выгодных условиях. В период с мая по сентябрь 2014г. между истцами и ООО "РуссИнвестГрупп" были заключены договоры займа, но в нарушение требований действующего законодательства, полученные от истцов денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп" им не возвратила. По мнению истцов, данное обстоятельство указывает на размещение ответчиком недобросовестной и недостоверной рекламы, причинившей истцам значительные убытки.

В связи с чем, истец Парахневич О.Л. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также проценты по договорам займа и сумму упущенной выгоды в размере *** рублей.

Истец Парахневич И.Г. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также проценты по договорам займа и сумму упущенной выгоды в размере *** рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагая, что ответчик не проверил информацию о наличие у рекламодателя лицензии на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

Истцы Парахневич И.Г., являющаяся также представителем Паранхевич О.Л. на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "Газета Метро" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 5, 28, 38 ФЗ от 13.03.2006г N38-ФЗ "О рекламе", регулирующими правоотношения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в газете "Метро", выпускаемой ответчиком в 2014г., публиковалась реклама ООО "РуссИнвестГрупп", согласно которой данная компания принимает денежные средства на условиях договора займа с высоким процентом дохода.

Между истцами и ООО "РуссИнвестГрупп" были заключены договоры займа, с Парахневич О.Л. - N 21-1239 от 30.06.14г., N 21-2336 от 11.08.14г. и с Парахневич И.Г. - N 21-0181 от 05.05.14г., N 21-0251 от 09.05.14г., N 21-0616 от 06.06.14г., N 21-3178 от 04.09.14г., на основании которых истцы предоставили ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства (Парахневич О.Л. в размере *** рублей, Парахневич И.Г. в размере *** рублей) на условиях их возвратности с уплатой соответствующих процентов.

Из объяснений истцов следует, что с 15.09.14г. ООО "РуссИнвестГрупп" свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, допустив образование задолженности перед истцами.

Постановлением старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г.Москве от 06.07.2015г. Парахневич И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные истцами к данному ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", влекущих причинение истцам ущерба со стороны ответчика судом установлено не было.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства при распространении спорной рекламы суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств следует, что спорная реклама финансовых услуг распространялась ответчиком в соответствие с требованиями ст. 16 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с указанием на наименование и место нахождение организации принимающей денежные средства, а также на его ОГРН с указанием пометки "реклама" в соответствующем разделе газеты.

Убытки истцов по договорам займа вызваны действиями ООО "РуссИнвестГрупп" в результате неисполнения договорных обязательств, а не ответчика, что исключает взыскание каких-либо денежных средств по договорам займа с ОАО "Газета Метро".

Одновременно, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь рекламораспространителем, не несет ответственности за действия допущенные рекламодателем ООО "РуссИнвестГрупп" и в силу действующего законодательства не отвечает по обязательствам данного лица.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проверке ответчиком при размещении рекламы ООО "РуссИнвестГрупп" наличия у рекламодателя лицензии на осуществление деятельности по предоставлении потребительских займов, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: