Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Громова Д.А. к ООО "РОСГОССТРАХ", Шукурову С.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Громова Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., неустойку и финансовую санкцию в размере *** руб. ***коп., штраф в размере ***руб. ***коп., судебные расходы в размере ***руб. ***коп., а всего сумму в размере ***руб. ***коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Громова Д.А. к Шукурову С.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Громов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ", Шукурову С.Г.о. о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***рег.номер ***, владельцем которой является Громов Д.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ***Шукурова С.Г.о., ответственность которого была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ССС N ***. ООО "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***руб. ***коп. Громов Д.А. обратился в независимую организацию по оценке которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб.

Истец Громов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирнов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Громова А.Д. компенсацию расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП в размере ***рубля ***копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере ***рубль ***копеек, неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере ***рубль ***копейки, финансовую санкцию в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере ***рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика ***рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя ***рублей, взыскать с Шукурова С.Г. в пользу Громова Д.А. ***рублей в счет компенсации морального вреда, возникшего в связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сильвановский Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шукуров С.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражая несогласие в части взысканной судом суммы неустойки, полагая, что при ее определении суд неправильно применил нормы материального права, несогласие со взысканием штрафа, расходов по оплате оценки, указав также на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***года в ***час ***минут на ***шоссе д. ***в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки "***", регистрационный номер: ***, под управлением Громова Д.А., автомобиль марки "***" ДТП ", регистрационный номер: ***, под управлением Шукурова С.Г.О. и автомобиль марки "***", регистрационный номер: ***, под управлением Кондратюка П.А. (далее - "ДТП").

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Громову Д.А., были нанесены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г. подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "***" Шукурова С.Г.О.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шукурова С.Г.О. ***г. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", полис серии ССС N***.

Ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" *** г. организовало проведение экспертизы повреждений автомобиля Громова Д.А., о чем был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. Громов Д.А. ***г. подал в ООО "РОСГОССТРАХ" заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами. ООО "РОСГОССТРАХ" ***г. выплатило Громову Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек.

Громовым Д.А. была проведена независимая оценка средней рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Работы по оценки были оплачены Громовым Д.А. в размере ***рублей. В соответствии с заключением специалиста от ***г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Громова Д.А. с учетом износа составляет *** рублей. При этом фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили ***рублей, что подтверждается договором и квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Истец Громов Д.А. направил в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" письменную претензию от ***г., просил в трехдневный срок выплатить ему страховое возмещение разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, в размере ***рубля ***копеек.

Ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" частично удовлетворил данную претензию, выплатив Громову Д.А. ***г. дополнительно *** рубль ***копейки.

Общая сумма выплат ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" истцу Громову Д.А. составила ***рублей ***копейки.

***года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, владельцем которой является Громов Д.А., с учетом износа равна ***руб. ***коп. (л.д. 181-199).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом всех ранее произведенных выплат, с ответчика ООО "Росгоосстрах" подлежит взысканию компенсация расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП в размере ***рубля ***копеек.

В связи с невыполнением ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке обоснованное и законное требование потребителя страховой услуги Громова Д.А., суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. за период с 14.01.2015г. по 15.07.2015г. (***дня) , а также финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. за этот же период, которые суд снизил в общем до ***руб.

Одновременно судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ***руб. ***коп., на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" судом взысканы расходы Громова Д.А. на оплату услуг оценщика в размере ***рублей, на оплату представителя в размере ***рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., а также финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., а также штрафа исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Шукурова С.Г.О. была застрахована на основании страхового полиса, выданного ***г.

Таким образом, учитывая, что договор страхования был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

По аналогичным основаниям, в отношении неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения должна применяться ст.13 указанного закона (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что на период возникновения правоотношений сторон составляло ***руб., и подлежит взысканию в сумме ***руб. (***руб. x ***% : ***: ***x ***).

Соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа, учитывая, что страховое событие произошло уже после 01.09.2014г., при исчислении размера штрафа подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***руб. (***руб.: 2).

Одновременно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ подлежат изменению суммы, которые взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также в оплату государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

Поскольку требования истца удовлетворены на ***% от заявленных в редакции их уточнения, произведенные Громовым Д.А. расходы по оплате оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в сумме ***коп.

Оснований для компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку документов, подтверждающих оплату в заявленном истцом размере, в деле не имеется.

При этом, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу истца суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить в части взысканной судом с ООО "Росгосстрах" финансовой санкции.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Громова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной судом с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в части взысканных в пользу Громова Д.А. денежных сумм и государственной пошлины в бюджет г. Москвы, в следующей редакции:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Громова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб. ***коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ***руб. ***коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***руб. ***коп.".

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: