Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44798/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова А.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Витас Банк" с Баринова А. И. задолженность в размере __ (__) рубль 45 копеек и судебные расходы в размере _. (__.) рублей 82 копейки",

установила:

ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Баринову А.И. о взыскании задолженности по овердрафту.

Иск мотивирован тем, что __г. двумя банковскими операциями с лицевого счета N _.., открытого на имя Баринова А.И., были списаны денежные средства в размере __. Евро (основной долг _.. + проценты __.) в счет погашения задолженности по овердрафту. Определением Арбитражного суда г.Москвы от __ г. данные банковские операции признаны недействительными, и были применены последствия их недействительности, а именно: восстановлены права требования ООО "Витас Банк" к Баринову А.И. по овердрафту; восстановлены права требования Баринова А.И. к ООО "Витас Банк" в сумме __ Евро. Несмотря на вступление определения Арбитражного суда г. Москвы от ___. г. в законную силу, до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере __ (_ х _..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с __ г. по __. г., в размере ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Корнилова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баринов А.И., представитель ответчика Захарова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя незаконностью определения Арбитражного суда г. Москвы от __.. г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Баринов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мокроусову Е.В., доводы апелляционной жалобы не признавшей, представившей письменный отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Баринова А.И. и находит, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от __ г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Витас Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника в рамках дела N__ о банкротстве ООО "Витас Банк", были признаны недействительными банковские операции от __.. года по списанию денежных средств с лицевого счета Баринова А.И.N _.. в счет погашения задолженности по овердрафту в размере _. ЕВРО основного долга и __.. ЕВРО в счет погашения процентов.

Данным определением применены последствия недействительности сделки- суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлены права требования ООО "Витас Банк" к Баринову А.И. по овердрафту, счет N_. и счет N _..; восстановлены права требования Баринова А. И. к ООО "Витас Банк по лицевому счету N _.. в размере __ ЕВРО (л.д. 15-19).

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от _. г., являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме __. ЕВРО истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 845, 850, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Витас Банк" о взыскании с Баринова А.И. __. руб. (эквивалент _.. ЕВРО, исчисленный по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на _ г., в размере _.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с __ г. по _. г. в размере _. рублей, а всего __.. руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме __, 82 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013г., поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи