Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33-44803/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе ****** на определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2015 года, которым ******возвращено ее исковое заявление к ОАО "******" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

******а О.А. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ОАО "******" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31 августа 2015 года заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

******а О.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения, в том числе Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ******ой О.А. ее заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежат рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи