Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44807/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Карибян ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карибян ** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего * руб. *коп..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Карибян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов по проведению оценки в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., указав, что 01 декабря 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак ** под управлением Шишкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мкртчян К.К., принадлежащего на праве собственности Карибян С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шишков А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишкова А.В. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность Карибян С.С. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ***

Истец обратилась в ООО "Рогосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась к ИП Л** Е.В. для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению N ** от 23 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб..

16 февраля 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещение в размере, указанном в заключении эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карибян С.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Карибян С.С. по доверенности Чертыковцева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4, 3, 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Шишкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мкртчян К.К., принадлежащего на праве собственности Карибян С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шишков А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишкова А.В. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность Карибян С.С. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия **.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Левину Е.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N ** от 23 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, с учетом сведений ГИБДД, кроме того, стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

16 февраля 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме ** руб., суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Требования о компенсации морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ч. ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ** руб. и составлению отчета об оценке в сумме 3 000 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в претензии не указал реквизиты, по которым следовало произвести доплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Росгосстрах" не имело реквизитов истца у судебной коллегии не имеется.

Также представитель ответчика указывает, что в ответ на претензию 03 марта 2015 г. ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ в страховой выплате, в котором ссылалось на отсутствие реквизитов истца, вместе с тем в материалах дела данного ответа на претензию не имеется, к апелляционной жалобе указанный ответ также не приложен.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречат имеющимся материалам дела и объяснениям ответчика, указавшего, что в удовлетворении претензии им было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: