Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44808/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Лесковой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесковой Н.А. к ОАО "Евросеть-Ритейл" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Лескова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Евросеть-Ритейл" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года примерно в 12.00. при входе в магазин ОАО "Евросеть-Ритейл", по адресу: г. * она поскользнулась о сколькие неровности на пороге при входе в магазин и упала, в результате получила повреждения лобной и носовой части лица. Был вызван наряд "скорой", но до его приезда никакой первой помощи ей сотрудники ОАО "Евросеть-Ритейл" не оказали. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию входа в магазин ОАО "Евросеть-Ритейл" возложена на ответчика и не была ответчиком надлежащим образом выполнена.

Истец просила взыскать с ответчика  * руб. расходы на лечение и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Лескова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Евросеть-Ритейл" - Мардоян Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Лескова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лескова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Евросеть-Ритейл" - Мардоян Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лесковой Н.А., представителя ОАО "Евросеть-Ритейл" - Мардоян Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора - Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Лесковой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в сумме * рублей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не отвечает.

Судом установлено, что 11.09.2014 г. примерно в 12.00 при входе в магазин ОАО "Евросеть", по адресу: ** истец Лескова Н.А. упала, в результате получила повреждения лобной и носовой части лица, после чего была доставлена нарядом "скорой помощи" в ** г. Москвы, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была выписана (без утраты трудоспособности).

Представителем ответчика ОАО "Евросеть-Ритейл" факт падения Лесковой Н.А. 11.09.2014 года на ступенях магазина не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лесковой Н.А. суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ОАО "Евросеть-Ритейл" представлены в суд доказательства того, что они являются арендатором, а не собственником магазина по вышеуказанному адресу: договор аренды от 01.11.2013 г., в связи с чем, пришел к выводу, что на ответчика ОАО "Евросеть-Ритейл" не может быть возложено бремя собственника помещения по надлежащему его содержанию.

Однако в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции учтены при вынесении решения не были, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Евросеть-Ритейл" осуществляет по адресу: **торговую деятельность.

Следовательно, в силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Евросеть-Ритейл" обязано обеспечить безопасность потребителей, желающих воспользоваться услугами ОАО "Евросеть-Ритейл", а в случае, если такая безопасность обеспечена ответчиком не была, то на него возлагается ответственность за причиненный потребителю вред.

Как усматривается из материалов дела, истцом Лесковой Н.А. было оплачено **рублей за медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Судебная коллегия полагает, согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом не для восстановления здоровья, телесные повреждения истца были зафиксированы в медицинском учреждении ГКБ N 7, оснований для повторного осмотра и фиксации телесных повреждений не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное предоставление услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить частично.

Взыскать с ОАО "Евросеть-ритейл" в пользу Лесковой * компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОАО "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *рублей * копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой Н.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: