Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44809/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакирова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова ** к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шакирова ** расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., сумму финансовой санкции в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Шакиров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив который, просил о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., финансовой санкции в сумме ** руб., юридических расходов в сумме ** руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., указав, что 14 апреля 2015 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: *** стр. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Шакирова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Жаденова Р.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жаденов Р.А., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Жаденова Р.А. была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису **.

Поскольку гражданская ответственность Шакирова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису **, истец 15 апреля 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ЗАО "МАКС" принял указанное заявление, произвел осмотр поврежденного автомобиля и фиксацию полученных в результате ДТП повреждений, однако страховую выплату не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ** П.Г., согласно заключению которого N *** апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб..

27 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уменьшения отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шакиров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жадобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Шакирова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаденова Р.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жаденов Р.А., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Жаденова Р.А. была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису **.

Поскольку гражданская ответственность Шакирова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису **, истец 15 апреля 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ЗАО "МАКС" принял указанное заявление, произвел осмотр поврежденного автомобиля и фиксацию полученных в результате ДТП повреждений, однако страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шкуратовскому П.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб..

27 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до ** руб., а ответчик ЗАО "МАКС" 29 июня 2015 г. перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий Шакирова А.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, которую определил в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ** руб., а также нотариальные расходы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд исходил из того, что обязательства перед истцом не были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части, согласившись с его расчетами, однако полагая, что запрашиваемый истцом размер неустойки в сумме ** руб. и финансовой санкции в сумме ** руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до ** руб., а сумму финансовой санкции - до ** руб..

Коме того, поскольку ЗАО "МАКС" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до ** руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части подлежит изменению.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером рассчитанной истцом неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств с учетом праздничных дней наступила с 07 мая 2015 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 мая 2015 г. по 29 июня 2015 г. в размере ** руб. из расчета * х 54 : 100 = * (руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло 14 апреля 2015 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * руб. (*: 2 = * (руб.,).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. 76 коп..

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года изменить в части сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шакирова ** неустойку в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: