Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44814/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хавроничева ** к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хавроничева ** сумму страхового возмещения в размере ** руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., почтовые расходы в размере *руб. * коп., штраф в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Хавроничев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., расходов по проведению оценки в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., юридических расходов в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что 16 марта 2015 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: **. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак *, под управлением Рослякова В.А., "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Хавроничева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Росляков В.А., нарушивший п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП водитель Росляков В.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", 05 мая 2015 г. Хавроничев С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив копию ПТС, договора купли-продажи N * от 03 апреля 2015 г., договор комиссии N ** от 03 апреля 2015 г. на совершение сделки по отчуждению автомобиля "**".

21 мая 2015 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не произвело выплату суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП **М.Д., согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

09 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности, приложив копию акта экспертного исследования, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подлержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно котором просит в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хавроничева С.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Хавроничева С.В. по доверенности Афанасьева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак **, под управлением Рослякова В.А., "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Хавроничева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Росляков В.А., нарушивший п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП водитель Росляков В.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", 05 мая 2015 г. Хавроничев С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив копию ПТС, договора купли-продажи N ** от 03 апреля 2015 г., договор комиссии ** от 03 апреля 2015 г. на совершение сделки по отчуждению годных остатков автомобиля "***".

21 мая 2015 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящееся в собственности другого лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Самобаеву М.Д.. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, с учетом сведений ГИБДД, стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

09 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ** руб., в пределах лимита ответственности, приложив копию акта экспертного исследования, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в пользу Хавроничева С.В. с ООО "Росгосстрах", штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до ** руб..

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по проведению оценки в сумме * руб., что подтверждается договором N ** и квитанцией N **от 20 марта 2015 г., нотариальные расходы в сумме * руб., почтовые расходы в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией N *, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречат имеющимся материалам дела, из которых видно, что 05 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной к ней копией экспертного заключения, данный документ получен ООО "Росгосстрах" 09 июня 2015 г. (л.д. 7-8).

Также ответчик указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что он не представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль, однако из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о страховой выплате Хавроничев С.В. представлял копии паспорта транспортного средства и договора комиссии, из которых следует, что на момент причинения вреда транспортному средству он являлся его собственником, 03 апреля 2015 г. передал автомобиль на реализацию по договору комиссии (л.д. 24, 31, 33). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в свою пользу, оснований для отказа в его выплате у ответчика не имелось

Оснований для снижения стоимости представительских услуг, а также иного распределения судебных расходов по доводам жалобы у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: