Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Сухаревой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сухаревой ** о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N2-18/2014 по иску Сухаревой ** к ООО "Мистер Дент и К", ООО "Открытие Страхование" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. исковые требования Сухаревой В.В. к ООО "Мистер Дент и К", ООО "Открытие Страхование" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2014 г. указанное решение было изменено в части размера взыскиваемого штрафа.

Сухарева В.В. 20 января 2015 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что 10 ноября 2014 г. она подала в Московский городской суд кассационную жалобу, которая определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований, предусмотренных п.п. 1-5, 7 ч. 1, ч.ч.3-7 ст. 378 ГПК РФ. Заявитель полагает, что указанные нарушения произошли по вине суда первой инстанции, который не выдал надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Также заявитель указывает, что определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. она получила только в январе 2015 года в связи с ее отсутствием на территории РФ. Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.

В судебном заседании Сухарева В.В. заявление поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сухарева В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. исковые требования Сухаревой В.В. к ООО "Мистер Дент и К", ООО "Открытие Страхование" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2014 г. указанное решение было изменено в части размера взысканного штрафа.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец 10 ноября 2014 г. подала в Московский городской суд кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований, предусмотренных п.п. 1-5, 7 ч. 1, ч.ч.3-7 ст. 378 ГПК РФ, а именно, копии судебных актов не были удостоверены подписью судьи с приложением гербовой печати суда.

Как указывала истец, определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. она получила в январе 2015 года в связи с тем, что до этого времени она отсутствовала на территории РФ, а нарушение требований ст. 378 ГПК РФ произошло по вине суда первой инстанции.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ. С учетом нахождения жалобы в производстве кассационной инстанции (17 дней), шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу истек 03 декабря 2014 г., в то время как с заявлением о восстановлении срока истец обратилась только 20 января 2015 г., не представив доказательства уважительности причин пропуска срока, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Сухаревой В.В. не имелось.

В частной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, полагая, что суд первой инстанции дал им ненадлежащую оценку. Заявитель жалобы настаивает на том, что своевременное надлежащее обращение с кассационной жалобой стало невозможным по вине аппарата суда, не полностью оформившего копии выданных судебных актов, а также ее выезда за пределы РФ. Как видно из справочного листа гражданского дела, копии судебных актов стороной истца получались неоднократно, 26 июня 2014 года копии решения и апелляционного определения в трех экземплярах получил представитель истца Серегин А.А., 10 ноября 2014 года копии указанных судебных постановлений получены представителем истца Сухаревым А.В.. Данные представители оказывали истцу юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, наделенные полномочиями доверенностью, выданной истцом, профессионально осуществляя представительские функции, имели возможность убедиться в правильности оформления выданных им судебных постановлений, своевременно направить кассационную жалобу и получить копию определения судьи.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: