Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

материал по частной жалобе Л.А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Л.А.П. о признании решения от **** УВД ЮЗАО г.Москвы незаконным со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Л.А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от **** УВД ЮЗАО г.Москвы.

Определением судьи от 06 марта 2015 года заявление Л.А.П. было оставлено без движения, в связи с наличием недостатков и заявителю было предложено в срок до 27 апреля 2015 года представить квитанцию об оплате госпошлины.

12 мая 2015г. судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья указал, что Л.А.П. в установленный судом срок недостатки, указанные в определении Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года не устранены.

Как указал Л.А.П. в частной жалобе, определение судьи об оставлении заявления без движения судом ему не направлялось, он его не получал, в связи с чем не мог своевременно исправить недостатки.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не следует, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 06 марта 2015г. Л.А.П. направлялась судом. Между тем, не получив указанное определение Л.А.П. был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки. При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении Л.А.П. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Принимая во внимание изложенное, возвращение заявления нельзя признать обоснованным, а определение судьи от 12 мая 2015г. законным, поскольку до возвращения заявления Л.А.П. судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Л.А.П. установленного в определении судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: