Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44827/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глотова Д.В. по доверенности Шальнева И.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения от 12 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Глотова Д.В. к Открытому акционерному обществу Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Глотова Д.В. задолженность по договору аренды части земельного участка N **** от 19 ноября **** года в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части - отказать",

установила:

Глотов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО ФСК ЕЭС") и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды части земельного участка N ****от 19 ноября **** года в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****руб.

В обосновании иска указав, что Глотов Д.В. является собственником земельного участка - кадастровый номер ****по адресу: ****район, в границах бывшего колхоза Кубань из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м 19 ноября **** года между Глотовым Д.В. и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды части земельного участка N ****, в соответствии с которым истец передала во временное пользование ОАО "ФСК ЕЭС" часть земельного участка для строительства ВЛ 220кВ "Крымская-Вышестеблиевская" по титулу "ВЛ 220 кВ "Крымская-Вышестеблиевская" общей площадью **** кв.м. Арендатор принял на себя обязательство использовать часть земельного участка и уплачивать арендную плату. Срок действий договора установлен с 13 апреля ****года по 11 апреля **** года, договор распространяет свои действия на правоотношения возникшие до 13 апреля **** года. Истец передал, а ответчик принял часть земельного участка, ответчик оплатил арендную плату за 364 дня с 13 апреля **** года по 11 апреля ****года в размере ****руб. После истечения срока действия договора ответчик продолжает использовать часть земельного участка до настоящего времени, требований о возврате земельного участка истец ответчику не предъявил. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендная плата за период с до 1 апреля ****года взыскана решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 ноября ****года. Истец имеет право требовать с ответчика плату за аренду земельного участка за период с 13 апреля **** года по 11 августа **** года в размере ****руб. (****руб. (за 364 дня) х 2 (года просрочки). На задолженность подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца Глотова Д.В. по доверенности Шальнев И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендатор продолжает пользоваться указанные выше земельные участки, об освобождении земельных участков арендодателя не уведомил.

Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы на земельном участке, арендованном у истца были завершены в декабре 2010 года, законченный строительством объект был принят в эксплуатацию 20 декабря **** года, 04 марта **** года право собственности на энергообъект было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 04 марта **** года указанный выше земельный участок ответчик использует только под эксплуатацию. 14 ноября **** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды, земельный участок используется ответчиком только под в целях эксплуатации опор, на земельном участке располагается две опоры, общей площадью **** кв.м, оплата за год по договору за 1 кв.м составляет 20,50 руб., соответственно ответчик должен истцу выплатить арендную плату в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат расчету из суммы ****руб. и должны составлять ****руб. размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом заявлен в завышенном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Глотова Д.В. по доверенности Шальнев И.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Глотова Д.В., представителя ответчика по доверенности Суворову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Глотов Д.В. является собственником земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в границах бывшего колхоза "****".

ОАО "ФСК ЕЭС", начиная с декабря 2007 года осуществлял строительство ВЛ 220кВ "Крымская-Вышестеблиевская".

В целях оформления прав пользования земельным участком для осуществления строительства ответчиком был заключен договор аренды с землепользователями. Истец является таким землепользователем.

В период осуществления строительства между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка от 19 ноября **** года. Действие договора распространено с 13 апреля **** года 11 апреля ****года.

Договором предусмотрено, что истец предоставляет земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м ответчику во временное пользование для строительства ВЛ 220кВ "Крымская-Вышестеблиевская" (л.д. 7-10).

Как следует из п. 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 95 325,08 руб.

Сторонами не оспаривалось, что данный договор аренды продолжает действовать, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" продолжает использовать часть земельного участка площадью 600 кв.м для эксплуатации двух опор.

Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" признал, что арендная плата по данному договору с **** года не производилась, на настоящий момент задолженность по договору составляет ****руб.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Поскольку ответчик продолжает использовать часть земельного участка истца площадью **** кв.м, для эксплуатации опор линией передач, суд правомерно пришел к выводу, что договор аренды от 19 ноября **** года, продолжает свое действие до настоящего времени на тех же условиях, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 19 ноября **** года, суд исходил из того, что оплата должна быть произведена ответчиком исходя из площади занимаемых земельных участков по **** кв.м, из расчета стоимости 1 кв.м - 20,50 руб., и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ****аренды части земельного участка. Действие договора распространено с 13 апреля **** года по 11 апреля **** года.

Договором предусмотрено, что истец предоставляет земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м ответчику во временное пользование для строительства ВЛ 220кВ "Крымская-Вышестеблиевская".

Как следует из п. 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет ****руб.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, до начала строительных работ.

Таким образом, договор аренды части земельного участка заключался между сторонами на определенный срок - для строительства и размещения опор ВЛ.

Заключенный договор носил целевой характер использования спорных частей земельных участков.

Строительство объектов были завершены в декабре **** года, что подтверждается актом N 673 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 августа **** года.

С этого времени земельный участок используется ответчиком для другой цели - только в целях эксплуатации опор ВЛ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что по истечению срока установленного в договоре аренды данный договор прекратил свое действие.

Действительно п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К существенным для дела обстоятельствам относится установление факта того, продолжил ли ответчик после истечения срока договора пользоваться арендованными земельными участками на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что при окончании строительства опор ВЛ условия, при которых новый договор может быть заключен, изменились.

С указанного времени и по настоящее время часть земельного участка используются только в целях эксплуатации опор ВЛ.

Размеры земельных участков под опорами формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (Правила).

При заключении договоров площадь арендуемого земельного участка для строительства и размещения опор ВЛ в размере **** кв.м, определены исходя из п. 8 Правил, согласно которым земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи. Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Согласно п. 4 Правил минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в размере согласно договору аренды, за исключением частей под опорами ВЛ.

В свою очередь ответчиком в подтверждение своих доводов относительно использования земельного участка по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ был представлен акт рекультивации и раздел проектной документации, предусматривающий проведение работ по рекультивации.

Материалами дела установлено, что ответчик провел работы по рекультивации на спорном земельном участке, и данное обстоятельство позволяет истцу беспрепятственно осуществлять с декабря **** года сельскохозяйственные работы на своем земельном участке.

Ответчик, завершив строительство линейного объекта, перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом размера арендной платы отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, на земельном участке истца с кадастровым номером ****расположены две опоры линии электропередач, которые занимают участки площадью 600 кв.м каждая.

Таким образом, фактически площадь части земельных участков используемых ОАО "ФСК ЕЭС" для размещения опор линии электропередач с декабря **** года составляет 600 кв.м каждая, соответственно требование истца об оплате арендной платы за всю полосу отвода является необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения от 12 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: