Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44829/15

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Обязать Акционерное общество "Сбербанк России" выдать лицам, указанным в доверенности от 27 ноября 2014 года, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Республике Марий Эл" денежные средства со счета N *****, открытого 24 сентября 2014 года на имя Куликова С. В., 18 июля 1969 года рождения, уроженца гор. Москвы в филиале Московского банка ОАО "Сбербанк России" структурном подразделении N *****

В удовлетворении исковых требований Куликова С. В. к Акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

установила:

Истец Куликов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Сбербанк России" и, изменив предмет иска, просил обязать ответчика выдать лицам, указанным в доверенности от 27 ноября 2014 года, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Республике Марий Эл" денежные средства со счета N *****, открытого 24 сентября 2014 года на имя Куликова С.В., 18 июля 1969 года рождения, уроженца гор. Москвы, в филиале Московского банка ОАО "Сбербанк России" структурном подразделении N *****; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере *****.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг представителей, в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 года в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб. за счет средств федерального бюджета. В связи с невозможностью самостоятельного получения денежных средств в период нахождения под стражей, им была выдана доверенность на имя Бартенева А.Н. на получение денежных средств, в дальнейшем им была выдана доверенность, удостоверенная начальником ИК N 3 УФСИН России по Республике Марий Эл, по месту отбывания наказания. Однако банком в выдаче денежных средств было отказано по надуманным основаниям. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Куликова С.В. по доверенностям Бартенев А.Н., Заречнева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куликова С.В. по доверенности Заречнева С.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куликова С.В. по доверенности Заречнева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилин А.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 26 июля 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова С.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере *****руб. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2013 года (л.д. 11-15).

23 декабря 2013 года представителю Куликова С.В. по доверенности Бартеневу А.Н. был выдан исполнительный лист ВС N ***** (л.д.20-24).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ от 18 июля 2014 года, с 24 сентября 2014 года в ОАО "Сбербанк России" на имя Куликова С.В. открыт счет, для поступления денежных средств в рамках исполнения решения суда от 26 июля 2013 года (л.д. 25-27).

Из сообщения ОАО "Сбербанк России" от 26 декабря 2014 года следует, что ОАО "Сбербанк России" было отказано в выдаче представителям Куликова С.В. денежных средств, поскольку не подтверждены полномочия лиц, обратившихся за получением денежных средств (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что в Банк обратился гр. Бартенев А.Н., действующий на основании доверенности, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Марий Эл, в целях получения денежных средств по вкладу N *****, открытому на имя Куликова С.В.

Во исполнение требований Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19 августа 2004 года N 262-П), а также в соответствии с разработанной и утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года (Протокол N 338 § 57) от 22 декабря 2006 года N 1-3-р) Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, Банком были произведены действия по идентификации представителя клиента: для проверки представленной доверенности сотрудником Банка был направлен запрос в службу безопасности Банка. Согласно заключению службы безопасности, факт выдачи доверенности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Марий Эл подтвержден не был, в связи с чем в выдаче денежных средств со вклада Бартеневу А.Н. было отказано.

Факт устного обращения сотрудника банка и предоставления устной информации об отсутствии сведений о выдаче доверенности от имени Куликова С.В., подтвержден сообщением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Марий Эл от 21 июля 2015 года, представленным по запросу суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.15,834,837 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом установленного факта устного обращения сотрудника банка и предоставления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Марий Эл устной информации об отсутствии сведений о выдаче доверенности от имени Куликова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка, по отказу в выдаче денежных средств со вклада, в целях защиты денежных средств истца на основании доверенности от возможных мошеннических действий.

Установив, что доверенность на имя Заречневой С.А., Бартенева А.Н. выдавалась и удостоверялась начальником колонии, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на счете Куликова С.В. не получены, суд пришел к правильному выводу о возложении на АО "Сбербанк России" обязанности выдать лицам, указанным в доверенности от 27 ноября 2014 года, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Республике Марий Эл" денежные средства со счета N *****, открытого 24 сентября 2014 года на имя Куликова Сергея Викторовича, 18 июля 1969 года рождения, уроженца гор. Москвы в филиале Московского банка ОАО "Сбербанк России" структурном подразделении N *****

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения банком истцу каких-либо убытков, нравственных страданий, неправомерного пользования денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несогласии с выводами суда о правомерных действиях банка по отказу в выдаче денежных средств представителям Куликова С.В., ввиду того, что их полномочия не были подтверждены должным образом, суд не учел, что вклад был открыт по нотариальной доверенности, при этом ответчиком не было представлено доказательств обращения службы безопасности банка к нотариусу, удостоверившему доверенность; о неверном истолковании судом письменного ответа, представленного начальником исправительного учреждения, содержание которого не подтверждает, что доверенность не выдавалась, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом и только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: