Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Николаева С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Николаева С.А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по новым обстоятельствам - отказать",

установила:

26 ноября **** года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Николаева С.А. в пользу ООО "Водолей" взысканы денежные средства в размере ****руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 130-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа **** года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 231-235).

Николаев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции к материалам гражданского дела было приобщено дополнительное соглашение от 28 мая ****года к договору N ****о кредитовании юридического лица от 11 мая **** года, поступившее от основного должника ООО "Лига", которое свидетельствуют о прекращении договора поручительства ответчика, о его наличие ответчику стало известно в июле 2014 года от конкурсного управляющего ООО "Лига" П.A.M. дополнительным соглашением, заключенным между АКБ "****" (ЗАО) и ООО "Лига" от 28 мая 2012 года к кредитному договору N ****от 11 мая **** года был внесен в кредитный договор дополнительно пункт 5.5, по условиям которого уступка прав требований к основному должнику не допускалась. ООО "Водолей" приобретало права требования у АКБ "****" (ЗАО) по договору, запрет на передачу прав требований по которому уже существовал к моменту, когда АКБ "****" (ЗАО) передавал свои права требования. Таким образом, ООО "Водолей" не имел надлежащих прав для предъявления требований к поручителю Николаеву С.А., поскольку не было дано согласие на переход прав требований от ООО "Лига" в порядке, установленном пункт 5.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2012 года. В декабре 2014 года Николаеву С.А. стало известно о том, что 01 декабря 2014 года постоянно действующим Третейским деловым судом при ООО "Совет по коммерческим спорам" было вынесено решение по иску ООО "Лига" к АКБ "****" (ЗАО) и ООО "Водолей" о признании договора уступки прав требования N 3 от 27 сентября 2012 года, заключенного между АКБ "****" (ЗАО) и ООО "Водолей" недействительным. Факт признания Третейским судом указанного договора уступки прав требования недействительным, является, по мнению заявителя, новым обстоятельством, возникшим после принятия решения Гагаринского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 243-244).

Представитель заявителя по доверенности Усов С.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Водолей", конкурсный управляющий ООО "Лига" в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Николаев С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Николаева С.А., конкурсного управляющего ООО "Лига", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Водолей" по доверенности Карпенко П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в его заявлении обстоятельства не являются новыми.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: