Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44839/15

30 ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Ворониной С.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ворониной _в пользу ГБУ ДЗМ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения судебных издержек _ руб.

Взыскать с Минаевой _ в пользу ГБУ ДЗМ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения судебных издержек _руб.,

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Минаевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что получила повреждения лица от укусов собаки, принадлежащей Минаевой С.В.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного здоровью _.., в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать расходы на консультацию в клинике Института красоты в размере ..руб., на консультацию в ФГУ ЦНИИСиЧЛХ Минздрава России в сумме _. руб., стоимость лекарственных препаратов ..., расходы по оплате услуг фотопечати _., стоимость испорченной рубашки .. _ коп., неполученный доход в сумме _., стоимость рекомендованных косметических процедур для устранения шрама на лице _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года требования Ворониной С.В. удовлетворены частично, в счет возмещения материального ущерба взыскано _., из которых _ рублей - стоимость косметологических процедур, .. коп. - утраченный заработок, _руб. - за консультацию в Институте красоты. В счет компенсации морального вреда взыскано _.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2012 г.

В рамках указанного гражданского дела определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июня 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2011 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ ДЗМ Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бюро СМЭ) с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика Минаеву Е.В. (т. 1 л.д. 298, т. 2 л.д. 43)

07.07.2015 г. Бюро СМЭ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере _. руб. (т. 3 л.д. 224-225), ссылаясь на то, что сторонами по делу оплата не произведена.

Представитель заявителя, Воронина С.В., Минаева Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о распределении судебных расходов извещались. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Воронина С.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ворониной С.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов за проведенную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предъявлены в суд материальные требования на сумму _., в ее пользу в счет удовлетворения материальных требований взыскано _., т.е. ее требования удовлетворены на 46,33%, а отказано ей на 53,68% и, согласно указанной пропорции, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере _. с истца Ворониной С.В. и _. с ответчика Минаевой Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом были предъявлены в суд два требования - о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, ущерба, связанного с повреждением одежды, а также морального вреда в связи с повреждением здоровья.

По требованиям истца, связанным с ущербом, причиненным повреждением одежды, проводилась самостоятельная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой не являлись предметом настоящего рассмотрения.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для проверки доводов истца, касающихся повреждения здоровья, из которых вытекало право на возмещение как материального вреда, связанного с повреждением здоровья, так и компенсации морального вреда. А именно, на разрешение судебно-медицинской экспертизы были поставлены вопросы о том, имеются ли у Ворониной С.В. повреждения от укусов собаки, имевшие место 14.06.2008 г., каков характер этих повреждений, каким способом возможно их устранение (т. 1 л.д. 298 оборот). Эксперты пришли к выводам о том, что у Ворониной С.В. имеются два атрофических рубца в области левой брови и левой подбровной области, не исключено, что они являются следствием заживления ран от укусов собаки, имевших место 14.06.2008 г., имеется провисание тканей левого верхнего века в связи с рубцовой деформацией подбровной области, возникшей после травмы, полученной 14.06.2008 г., для устранения недостатков целесообразна лазерная коррекция кожи в области рубцовой деформации и глубокий лазерный пилинг с использование профракционной технологии, для улучшения эффекта возможно использовать технику перманентного татуажа.

Указанные выводы экспертов были положены судом в основу решения при частичном удовлетворении ее требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Таким образом, экспертиза полностью подтвердила доводы истца о происхождении повреждений от укусов собаки при указанных ею обстоятельствах, ввиду чего суд пришел к выводу о правомерности ее требований о возмещении вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, обоснованность которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, судом удовлетворены, при этом размер компенсации уменьшен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

С учетом того обстоятельства, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оснований для возложения на нее судебных расходов по этой экспертизе неправомерно.

Эти расходы должны быть возложены в полном объеме на ответчика Минаеву Е.В.

Кроме того, распределяя судебные расходы по СМЭ, суд учел размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда - _.п. Между тем, при удовлетворении таких требований, независимо от размера присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует исходить из того, что требования удовлетворены. Распределение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от размера присужденной в счет компенсации морального вреда денежной суммы. В этой части требования истца подтверждены экспертизой полностью.

Доводы частной жалобы Ворониной С.В. о том, что дело рассмотрено судом без ее надлежащего извещения опровергаются наличием в деле конверта с извещением Ворониной С.В. на 30.07.2015 г., который заблаговременно был направлен в ее адрес (л.д. 230), а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Заявление экспертной организации о распределении судебных расходов правомерно разрешено судом после вступления решения в законную силу, что согласуется с положениями ст. 104 ГПК РФ.

Срок исковой давности по заявлению экспертной организации о взыскании расходов не пропущен, поскольку срок для оплаты экспертизы определением о ее назначении установлен не был, в разумные сроки оплата произведена не была, после чего последовало обоснованное обращение в суд для взыскания неоплаченных денежных средств в судебном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на судебно-медицинскую экспертизу распределены судом неправильно, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу заявителя с ответчика Минаевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить.

Взыскать с Минаевой _ в пользу ГБУ ДЗМ Бюро судебно-медицинской экспертизы _. рубля.

Председательствующий

Судьи