Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широбоковой М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Широбоковой М. Г. компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Широбоковой М.Г. к ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать",

установила:

Широбокова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что она является потребителем услуг ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по газоснабжению, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных услуг. 27 октября 2014 года на ее почтовый адрес пришло уведомление от ООО "НСВ" о том, что на 13 октября 2014 года у нее имеется задолженность в размере ****руб. Она обратилась в ООО "НСВ" с просьбой разъяснить ей основания возникновения задолженности, ей ответил молодой человек, который не представился, разговаривал с ней в грубой форме, а также сообщил, что задолженность по газу с нее будет взыскана в любом случае, в противном случае, придут и отключат газ. Во время другого разговора с представителем ООО "НСВ" ей сообщили, что задолженность по оплате услуг газоснабжения у нее образовалась с апреля 2013 года. Ей никогда не приходили извещения о наличии задолженности, она всегда добросовестно исполняла свои обязанности по оплате услуг по газоснабжению, согласно данных МФЦ задолженность у нее отсутствует.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО "НСВ" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., по уплате госпошлины в размере **** руб.

Истец Широбокова М.Г. и ее представитель по доверенности Суздальцев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "НСВ" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Широбокова М.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Москва", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Широбокову М.Г., представителя ответчика ООО "НСВ" по доверенности Загдай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Широбокова М.Г. является потребителем услуги по газоснабжению по адресу: ****, поставщиком услуги "газ" по данному адресу является ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (л.д. 57).

27 октября 2014 года Широбоковой М.Г. получено уведомление ООО "НСВ" от 15 октября 2014 года, в котором Широбокова М.Г. информируется о том, что в связи с длительной неоплатой газа по ее лицевому счету N ****, взыскание задолженности передано ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на сопровождение ООО "НСВ" в соответствии с агентским договором N ****от 23 декабря 2011 года. Размер задолженности на 13 октября 2014 года составляет  ****руб., данную задолженность необходимо оплатить, в случае неоплаты данная задолженность может быть взыскана в судебном порядке (л.д. 11).

Из сообщения ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Филевский парк от 25 ноября 2014 года (л.д. 12), от 29 января 2015 года (л.д. 16), из представленных истцом квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2012 года по 2014 года включительно (л.д. 17-52), выписки из лицевого счета N 3226739514 за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2015 года (л.д. 72-73), справки о финансовом состоянии лицевого счета по услуге "газ" за период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года, представленной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 13 апреля 2015 года (л.д. 75-76) , карточки начисления и оплат по счету N **** за период с октября 2008 года по март 2015 года, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Москва", по запросу суда 28 апреля 2015 года, задолженности Широбоковой М.Г. по оплате по услуги "газ" за период с 2008 года по май 2015 года не имеется.

Из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 07 мая 2015 года, направленного в адрес истца, следует, что согласно данным, предоставляемым МФЦ Филевский парк, по коду истца числится задолженность по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере ****руб., в ответ на обращение ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из МФЦ района Филевский парк поступила справка о том, что у истца числится по состоянию на 01 мая 2015 года аванс в размере ****руб. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уведомило ООО "НСВ" об отсутствии задолженности по лицевому счету истца (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что на момент передачи сведений в ООО "НСВ" о наличии у истца задолженности, данная задолженность отсутствовала, следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в отношении Широбоковой М.Г. действовало неправомерно, а поэтому имеются основания для возложения на него обязанности возместить истцу моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере ****руб.

При этом, суд не нашел оснований для возложения ответственности на ООО "НСВ", поскольку указанное юридическое лицо действовало в соответствии с агентским договором N ****от 23 декабря 2011 года, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в соответствии с которым, агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом, принципал гарантирует, что задолженность должников, указанных в реестре, на момент передачи сведений, действительно имеет место (л.д. 84).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере ****руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ****руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: