Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44857/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Жестакова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жестакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу её право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Жестаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Жестаков А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд на основании положений ч.1 ст. 3, ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 1071, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, что не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах; Федеральная служба исполнения наказаний России расположена по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика, к которому предъявляется иск выбирает истец, выводы судьи не опровергают, поскольку в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: