Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44858/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Компанейцевой О.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Компонейцевой О.В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитет РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненными незаконными действиями, вернуть истцу.

установила:

Компанейцева О.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06.03.2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131,132 ГПК РФ истцом не указан размер материального ущерба, который она просит взыскать, не представлен расчет данного размера ущерба с копией по числу ответчиков, не представлен документ об оплате госпошлины, на основании определения суда от 06.03.2015 года истцу отказано в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины, также отсутствуют копии искового заявления для двух ответчиков, не представлены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для каждого из ответчиков.

В срок до 06.04.2015 года истцу предлагалось устранить отмеченные недостатки, определение от 06.03.2015 года получено истцом 25.03.2015 года, однако эти недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит Компанейцева О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив поступившие вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку к установленному сроку заявитель не устранила отмеченные в определении суда от 06.03.2015 года недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: