Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Компанейцевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Компанейцевой О.В. к Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ об обязании выплатить сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда вернуть истцу.

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ об обязании выплатить сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 марта 2015 года заявление Компанейцевой О.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено, в срок до 06 апреля 2015 года, исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи от 21 мая 2015 года заявление возвращено Компанейцевой О.В. на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 05 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Компанейцева О.В. просит отменить определение суда от 21 мая 2015 года о возврате заявления по доводам частной жалобы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 21 мая 2015 года о возврате заявления Компанейцевой О.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Компанейцевой О.В. заявление, судья исходил из того, что в указанный в определении об оставлении искового заявления срок, указанные в нем недостатки устранены не были.

Заявитель в частной жалобе указывает, что ею не получена копия определения суда от 05 марта 2015 года, которым ее заявление было оставлено без движения.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствует уведомление о получении Компанейцевой О.В. копии определения судьи от 05 марта 2015 года. Определение о возврате заявления Компанейцевой О.В. вынесено без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах данное определение является незаконным, вынесенное судьей в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении копии определения судьи от 05 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления Компанейцевой О.В., определение о возврате заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления Компанейцевой О.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: