Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44861/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Компанейцевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Компанейцевой О.В. к Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ об обязании выплатить сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 06 апреля 2015 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ об обязании выплатить сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05 марта 2015 года указанное заявление Компанейцева О.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан размер денежных средств, которые она просит взыскать с ответчиков в качестве суммы вклада, процентов, не представлен расчет данных денежных сумм с копией по числу ответчиков, не представлен документ об оплате госпошлины по данным требованиям, не представлен документ об оплате госпошлины по требованию о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не представлены копии документов, на основании которых истец основывает свои требования для каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, Компанейцева О.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что исковые требования, указанные в исковом заявлении не вытекают из Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, должны быть оплачены исходя из цены иска, на основании ст. 333.19 НК РФ

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о несогласии с оставлением ее заявления без движения, не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: