Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой Н.М. по доверенности Лягина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:

выделить в пользование Крыловой В.С., несовершеннолетней Крыловой А.А. жилую изолированную комнату N *** площадью *** кв.м, выделить в пользование Деминой Н.М. жилую изолированную комнату N *** площадью *** кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в общем пользовании;

Вселить Крылову В.С., несовершеннолетнюю Крылову А.А. в жилое помещение - комнату N *** площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***;

Обязать Демину Н.М. не чинить Крыловой В.С., несовершеннолетней Крыловой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N *** площадью *** кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: ***;

Обязать Демину Н.М. выдать Крыловой В.С. ключи от дверных замков входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

установила:

Крылова B.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крыловой А.А., обратилась в суд с иском к Деминой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она с дочерью являются собственниками по доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ответчик является собственником доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ответчик всячески чинит препятствия в пользовании спорной жилой площадью, ограничив доступ в квартиру и отказавшись выдать ключи от входной двери спорного жилого помещения. Неоднократные просьбы о вселении оставлены ответчиком без ответа.

Крылова B.C. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Чанышева А.М. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила выделить ее доверителю с дочерью комнату размером *** кв.м, ответчику - комнату размером *** кв.м.

Ответчик Демина Н.М., ее представитель по доверенности Лягин А.В. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая, что, учитывая площадь и количество комнат в данной квартире, определение порядка пользования спорным жилым помещением в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Деминой Н.М. по доверенности Лягин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Демина Н.М., Крылова В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Деминой Н.М. по доверенности Лягина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крыловой В.С. по доверенности Чанышевой А.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Демина Н.М. с *** года, Крылова В.С. к мужу с *** года, несовершеннолетняя дочь Крылова А.А. *** года рождения к отцу с *** года.

Крыловой В.С. и ее дочери Крыловой А.А. принадлежит по доли в праве собственности, Деминой Н.М. - доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Из материалов дела следует, что *** - сын ответчика Деминой Н.М., муж и отец, соответственно, Крыловой В.С. и Крыловой А.А., являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 16.10.2013 года, заключенного между ним и матерью Деминой Н.М.

*** года *** умер, спорная квартира вошла в наследственную массу после его смерти.

Как пояснил представитель Деминой Н.М. по доверенности Лягин А.В., после смерти *** наследниками являлись его мать Демина Н.М., жена Крылова В.С. и дочь Крылова А.А., а также дочь *** от первого брака, все они приняли наследство и стали собственниками по доли спорной квартиры. Впоследствии ребенок *** от первого брака передал принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру бабушке - Деминой Н.М., в результате чего последняя стала собственником доли в праве собственности на квартиру.

Представитель Крыловой В.С. по доверенности Чанышева А.М. пояснила, что истцы с 2008 года проживали в спорной квартире совместно с ***, однако, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Деминой Н.М. выехали в арендованное жилое помещение, где проживают до настоящего времени, истец несет расходы на аренду.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, не оспаривает факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что в свою очередь подтверждается представленными истцом в материалы дела обращениями в правоохранительные органы, а также в жилищные органы с просьбой изменить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг.

Суд учел, что истец с несовершеннолетней дочерью являются семьей, каждому принадлежит по доле в праве собственности на спорное жилое помещение, что в совокупности составляет долю в праве собственности и соответствует *** кв.м. (*** кв.м. + *** кв.м.), в связи с чем счел возможным выделить для проживания истца с несовершеннолетней дочерью комнату размером *** кв.м, для проживания ответчика - комнату размером *** кв.м, возложил на ответчика обязанность не чинить истцу с дочерью препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от квартиры.

При этом суд указал, что определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права и интересы Деминой Н.М., поскольку за ней сохраняется право пользования второй комнатой и местами общего пользования в квартире. Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик чинит препятствия во вселении, представленное истцом заявление в правоохранительные органы об оказании содействия во вселении в квартиру само по себе не является доказательством нарушения чьего-либо права, что истцы обратились в суд за защитой не нарушенных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, в судебном заседании от 20.08.2015 года, в котором ответчик Демина Н.М. лично принимала участие, она подтвердила, что не желает проживать совместно с истцами (л.д.66), что подтверждает доводы истцов о нарушении их жилищных прав.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ореховой Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не может быть использована всеми собственниками по ее прямому назначению (для проживания), поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, доля ответчика и истцов в праве собственности на квартиру равны ( доля у ответчика и доля у истцов), с учетом того, что доля истцов приходится на двух человек, один из которых является несовершеннолетним ребенком и приходится внучкой ответчику, учитывая нуждаемость истцов в спорном жилом помещении, так как прав на иные жилые помещения они не имеют, суд верно определил для их проживания большую комнату - площадью *** кв.м.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности сложения судом долей истцов по и вывода суда о наличии у истцов как семьи (мать и дочь) в сумме доли в праве собственности на квартиру несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире комнаты площадью *** кв.м, которая приходится на долю каждого из истцов, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора не применил положения жилищного законодательства, в котором отсутствует такой вид жилых помещений, как часть комнаты, которая предназначена для проживания граждан, не могут повлечь отмену решения, поскольку определяя порядок пользования жилым помещением, суд определил в пользование истцов и ответчика отдельные изолированные комнаты, а не их часть.

Ссылки апелляционной жалобы на различные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они постановлены по другим делам с иными фактическими обстоятельствами дела и не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: