Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44868/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Акварель" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым ООО "Акварель" отказано в принятии искового заявления к Оганову А.Р. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец ООО "Акварель" обратился в суд с иском к ответчику Оганову А.Р. о взыскании задолженности в сумме __.. долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, мотивируя это тем, что ООО "Акварель" является поручителем Оганова А.Р. по договору на открытие кредитной линии N ___, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Огановым А.Р., в исполнение которого истец перечислил на счет ОАО "АК БАРС" денежные средства в размере ___. долларов США для погашения основного долга ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе ООО "Акварель", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, судья в обжалуемом определении указал, что не имеется оснований для принятия иска к производству, так как фактически между сторонами отсутствует спор, поскольку из представленных истцом документов следует, что Оганов А.Р., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Акварель", обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате сумм в рамках договорных отношений, в его лице совпали кредитор и должник, имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Акварель", судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику Оганову А.Р., как к физическому лицу, заключившему договор с ОАО " АК БАРС", истцом по иску является юридическое лицо- ООО " Акварель", которым был заключен договор поручительства.

Таким образом, иск предъявлен юридическим лицом ООО " Акварель" к физическому лицу Оганову А.Р.

Кроме того , как указывает истец, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент подачи иска, т.е. с февраля 2015 года Оганов А.Р. не является участником общества, а является только генеральным директором ООО "Акварель", а участниками общества являются Оганов Э.А.- с долей _.., и Оганова М.Э. - с долей 12,36 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: