Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-44871/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рублей.

Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Ниятбекова Х.П. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0, а всего взыскать 0 рублей",

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 00.00.0000 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Субару", госномер ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 0 рублей. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниятбековым Х.П., управлявшим транспортным средством "Крайслер", госномер ***, ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Ниятбекова Х.П. застрахован 3АО СК "Русские страховые традиции" по договору страхования ВВВ N. Приказом ФССН N от 00.00.0000 г. у 3АО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 0 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 0 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей. Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с них суммы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" - Беляков В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель РСА - Саитова Э.Я. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Ниятбеков Х.П. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы о взыскании с него дополнительно суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя РСА - Саитову Э.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" - Беляков В.Н., согласившегося с решением суда, Ниятбекова Х.П., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Ниятбекова Х.П. о дате и времени судебного заседания 04.06.2014 года, в котором судом было постановлено заочное решение, отсутствуют, тогда как применительно к положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ, вынесению заочного решения предшествует неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 10 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля "Субару", госномер ***, под управлением и принадлежащего Кессель С.В., автомобиля "Крайслер", госномер ***, под управлением водителя Ниятбекова Х.П., принадлежащего Звездовой И.В., и автомобиля "Форд Фокус", госномер ***.

В результате ДТП, в том числе, были причинены механические повреждения автомобилю "Субару", госномер ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 0 рублей.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниятбековым Х.П., управлявшим транспортным средством "Крайслер", госномер ****, ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Ниятбекова Х.П. застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору страхования ВВВ N.

Приказом ФССН N от 00.00.0000 г. у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА по наступившему страховому случаю произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "Б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исполняя возложенные на него Федеральным законом обязательства, ответчик РСА платежным поручением N от 00.00.0000 года (л.д. 108) произвел перечисление денежных средств в размере 0 рублей истцу ОСАО "Ингосстрах", а платежным поручением N от 00.00.0000 года (л.д. 107) - перечисление денежных средств в размере 0 рублей второму пострадавшему в ДТП - Воеводину А.И., в полном объеме выплатив установленный Законом лимит страхового возмещения.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным РСА страховым возмещением в размере 0 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Ниятбекова Х.П., которым судебной коллегии доказательств иного размера ущерба автомобиля "Субару" представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исполняя обжалуемое заочное решение, которым с Ниятбекова Х.П. была взыскана сумма в общем размере 0 рублей, последний указанную сумму выплатил в рамках исполнительного производства 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Ниятбекова Х.П. в пользу истца 0 рублей (0 рублей + 0 рублей госпошлины - 0 рублей ранее выплаченных денежных средств).

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Ниятбекова Х.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 0 рублей 01 копейку в счет оплаты ущерба.

Председательствующий:

Судьи: