Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44891/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Аставьевой А.М. по доверенности Твердова Ю.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Астафьевой А.М. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на земельные участки- отказать.

установила

Астафьева А.М. обратилась в суд с иском к Яровой И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб.

Астафьева А.М. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1132 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, принадлежащие на праве собственности Яровой И.Г.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Астафьева А.М., по доводам частной жалобы, в частности потому что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для принятия обеспечительной меры не имеется.

Довод частной жалобы о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие вышеописанных мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судьей Перовского районного суда г. Москвы определения - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аставьевой А.М. по доверенности Твердова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи