Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Снегиревой Е.Н, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года.

установила:

В.И. обратился в суд с иском о выдаче исполнительного листа, обязывающего ООО "Армелас" выдать ему трудовую книжку.

Судом первой инстанции постановлено: Отказать в принятии искового заявления В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о выдаче исполнительного листа.

В.И. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Отказывая в принятии искового заявления В.И. к ООО "Армелас" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о выдаче исполнительного листа не может быть предметом отдельного искового производства, поскольку данные отношения регулируются нормами ГПК РФ, не предусматривающими возможность разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа путем подачи отдельного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое основано на нормах материального права, а поскольку требование о выдаче исполнительного листа основано на нормах процессуального права, то есть не является материально-правовым требованием, следовательно, в данном случае предмет иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, при вынесении обжалуемого определения, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: