Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам * А.П. на определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы

установила:

* А.П. обратился в суд к ген. директору ОАО СПНУ *В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ В* А.Б., электромонтеру по обслуживанию оборудования участка Медведково С* О.В., слесарю по ремонту и обслуживанию ВС и СТО участка Медведково С* Г.Н. с иском о признании недействительными фактов, изложенных в актах, вынесении частного определения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года (федеральный судья *) исковое заявление * А.П. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны полностью Ф.И.О. истца и ответчика, и истцу был предоставлен срок до 15 июня 2015 года для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, *ым А.П. была подана частная жалоба об отмене указанного определения, которая была оставлена без движения определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года (федеральный судья *) как не соответствующая требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает определение не правильным, и истцу был предоставлен срок до 15 июля 2015 года для устранения имеющихся недостатков, который был продлен до 25 августа 2015 года определением федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы * от 22 июля 2015 года.

Определением от 22 июля 2015 года заявление * А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. об оставлении искового заявления * А.П. к ген. директору ОАО СПНУ К* В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ В*А.Б., электромонтеру по обслуживанию оборудования участка Медведково С*Г.Н. о признании недействительными фактов, изложенных в актах, вынесении частного определения, оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков до 21 августа 2015 года.

27 августа 2015 года на указанное определение *ым А.П. подана частная жалоба, и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, с указанием на позднее получение копии определения от 22.07.2015 г., а именно 19 августа 2015 года, в подтверждение чего была приложена копия почтового конверта.

Определением от 25 августа 2015 года заявление * А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. об оставлении без движения частной жалобы было возвращено *у А.П., поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 22 июля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы (ф/с *.) исковое заявление было возвращено *у А.П. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

*ым подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 года частная жалоба * А.П., поданная на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю.

Определением от 25.09.2015г. *у А.п. был восстановлен срок на обжалование определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2015г. об оставлении без движения заявления * А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г. об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г. об оставлении без движения искового заявления * А.П. к к ген. директору ОАО СПНУ * В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ *А.Б., электромонтеру по обслуживанию оборудования участка Медведково* О.В., слесарю по ремонту и обслуживанию ВС и СТО участка Медведково * Г.Н. с иском о признании недействительными фактов, изложенных в актах, вынесении частного определения.

Определением от 26 октября 2015 года *у А.П. были восстановлены процессуальные сроки для обжалования определения от 22.06.2015 года о возврате искового заявления, а также для обжалования определения от 04.09.2015 г. о возврате частной жалобы, поданной на определение от 15.05.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частные жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление * А.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны Ф.И.О. истца и ответчика, и истцу был предоставлен срок до 15 июня 2015 года для устранения имеющихся недостатков.

Между тем, как усматривается из представленного материала, * А.П. просил признать недействующим факты, изложенные в актах, ссылаясь на то, что была нарушена процедура предусмотренная ст. 179,180 ТК РФ, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО СПНУ * В.Г. и начальника участка Медведково * А.Б., электромонтера по обслуживанию электрооборудования участка Медведково *О.В., слесаря по ремонту и обслуживанию ВС и СТО участка Медведково *Г.Н. состава преступления - служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом к заявлению * А.П. была приложена фотокопия приведенного Акта об отсутствии на рабочем месте, сделанная из материалов другого дела, содержащегося на листе дела 55,66.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного выше, фактически *ым А.П. заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по своей сути, он оспаривает документ - Акт об отсутствии на рабочем месте, который, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, мог бы являться, либо уже являлся доказательством в рамках индивидуального трудового спора, то есть может являться или являлся предметом исследования суда с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, учитывая, что *ым А.П. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии искового заявления * А.П. к производству суда.

Таким образом, поскольку определение от 15 мая 2015 года было вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, все процессуальные действия, совершенные после вынесения указанного определения не влекут юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать *у А.П. в принятии искового заявления к ген. директору ОАО СПНУ *В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ *у А.Б., электромонтеру по обслуживанию оборудования участка Медведково *О.В., слесарю по ремонту и обслуживанию ВС и СТО участка Медведково *Г.Н. с иском о признании недействительными фактов, изложенных в актах, вынесении частного определения.

Председательствующий:

Судья: