Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44902/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Фролова М.Е. по доверенности Науманова Д.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Любичичу Г. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-2369/06,

установила:

Савеловским районным судом г. Москвы 16.08.2006 года вынесено заочное решение об удовлетворении иска Фролова М.Е. к Г.Любичичу о досрочном взыскании денежных средств. 15.06.2015 года ответчик Г.Любичич обратился в суд заявлением об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что он не согласен с вынесенным решением суда, а также, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Фролова М.Е. по доверенности Уварова Н.В. явилась, возражала против удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Г.Любичич и его представитель адвокат Качева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении дела, признал причину неявки стороны ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено вышеуказанное определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене которого просит представитель Фролова М.Е. по доверенности Науманов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Любичича по ордеру адвоката Качевой М.В., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в ред., действовавшей на дату вынесения заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2006 года удовлетворен иск Фролова М.Е. к Г.Любичичу о досрочном взыскании денежных средств.

15.06.2015 года ответчик Г.Любичич обратился в суд заявлением об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что он не согласен с вынесенным решением суда, а также, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение суда должно быть мотивированным.

Удовлетворяя заявление Г.Любичича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска срока.

Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, не мотивирован, так как суд не указал, какие именно причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что Савеловским районным судом г. Москвы 16.08.2006 года вынесено заочное решение об удовлетворении иска Фролова М.Е. к Г.Любичичу о досрочном взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Согласно п.4 дополнительных соглашений NN ***-*** к договору беспроцентного займа N *** от 12.11.2004 года стороны договорились о направлении всей корреспонденции относительно данного договора, в том числе и судебных повесток, адресованных Любичичу Г., по адресу: ***, куда и были направлены судебные извещения и копия заочного решения.

В 2009 году судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения, произвел арест имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности отцу Любичича Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи отцом Любичича Г. искового заявления в Басманный районный суд г.Москвы об освобождении имущества от ареста, данный иск был предъявлен к Фролову М.Е., а также к Г.Любичичу, адресом проживания которого его отец указал адрес: ***.

В судебном заседании по указанному спору интересы Любичича Г. представлял Сулейманов Н.Р. и Татаренко М.А., которые были ознакомлены с существом заявленных требований и представили письменное заявление Любичича Г. о его согласии с исковыми требованиями отца, что подтверждается решением Басманного районного суда г.Москвы от 19.01.2010 года.

Таким образом, Любичичу Г. доподлинно было известно о вынесенном Савеловским районным судом г.Москвы заочном решении от 16.08.2006 года и возбужденном исполнительном производстве для его принудительного исполнения не позднее 2009 года, вышеприведенным доказательствам, представленным Фроловым М.Е. суд, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, оценки не дал.

Учитывая, что Любичичу Г. доподлинно было известно о вынесенном Савеловским районным судом г.Москвы заочном решении от 16.08.2006 года и возбужденном исполнительном производстве для его принудительного исполнения не позднее 2009 года, с заявлением об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Любичич Г. обратился лишь 15.06.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и его восстановления.

Доводы возражений представителя Любичича Г. адвоката Качевой М.В. на частную жалобу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 327 ГПК РФ должен исчисляться с даты вручения заочного решения, адвокат ответчика получил копию заочного решения в архиве суда в августе 2015 года, (с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока ответчик обратился 15.06.2015 года), а также о том, что суд обоснованно предоставил участнику процесса, который является иностранным гражданином, право на судебную защиту в РФ, рассмотрел вопрос по существу и отказал ему в отмене заочного решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Любичич Г.З. является гражданином Российской Федерации (л.д.299, 300).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебная коллегия считает, что добросовестно пользуясь своими правами, Любичич Г. имел возможность в установленном законом порядке подать заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года отменить.

Любичичу Г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-2369/06 отказать.

Председательствующий:

Судьи: