Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44905/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Я. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Е.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

установила:

В.Е.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук, в котором с учетом уточнений, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности санитарки ФГБУЗ ЦКБ РАН, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** г по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г работала в ФГБУЗ ЦКБ РАН в должности *** в загородном стационаре "Успенское", приказом N *** от *** г она и ее муж П.А.В. были освобождены от занимаемых должностей в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, имеет преимущественное право на оставлении на работе, ответчиком грубо нарушены ее права.

В судебном заседании истец, ее представители К.Д.А., П.А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям И.Э.А., Б. О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Е.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителей К.Д.А., П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности И.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Е.Я. с *** г на основании трудового договора, приказа N *** от ** г была принята на должность *** в 1 терапевтическое отделение Загородного стационара "Успенское".

*** г между В.Е.Я. и учреждением ЦКБ РАН 1 терапевтическое отделение загородного стационара "Успенское" был заключен трудовой договор на должность ***.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, место работы В.Е.Я. определено в 1 терапевтическом отделении Загородного стационара "Успенское", расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, пос.Успенское.

Приказом ФГБУЗ ЦКБ РАН N *** от *** г утверждено новое штатное расписание ЦКБ РАН с *** г, в соответствии с которым загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания.

Приказом ФГБУЗ ЦКБ РАН N *** от *** г в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в загородном стационаре "Успенское", находящегося по адресу Московская область, Одинцовский район, пос.Успенское, из-за несоответствия лицензионным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также отсутствием государственного заказа на 2015 год и бюджетного финансирования, сокращаются с 16 апреля 2015 г ставки в загородном стационаре "Успенское", в том числе в 1 терапевтическом отделении 14,5 ставки ***.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными приказом N *** от *** г, приказом N *** от *** г штатным расписанием по состоянию на *** г, из которых следует, что с *** г Загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания с *** г.

*** г ответчик уведомил ГКУ МО Одинцовский центр занятости населения о массовом высвобождении работников ЦКБ РАН (загородный стационар "Успенское", находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Успенское).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом ответчика от *** года N*** В.Е.Я. была уволена с занимаемой должности *** года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от *** г.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности В.Е.Я. была уведомлена *** года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, акта от *** г об отказе расписаться в уведомлении о предстоящем сокращении.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности структурного подразделения ФГБУЗ ЦКБ РАН - Загородного стационара "Успенское".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В.Е.Я. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатным расписанием, иными структурными подразделениями в пределах административно-территориальных границ Московской области ответчик не располагает, а поэтому не имел возможности предложить истцу вакансии в других местностях.

Доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в иных структурных подразделениях, о том, что Загородный стационар "Успенское" находится в административно-территориальных границах г.Москвы, а потому ответчик должен был предложить вакантные должности в других структурных подразделениях, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Доводы истца в указанной части о месте нахождения Загородного стационара "Успенское" в пределах г.Москвы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, опровергаются ответом из Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст.179 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку на момент увольнения истца подлежали сокращению все должности структурного подразделения ФГБУЗ ЦКБ РАН - Загородного стационара "Успенское", в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, и при этом отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих постановлениях, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости представлениях дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 г N 581-О, от 16.04.2009 г N 538-О-О, от 17.06.2010 г N 916-О-О).

Ссылки истца на наличие коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку срок действия коллективного договора в ФГБУЗ ЦКБ РАН заключенного *** г, истек *** г; новый коллективный договор или дополнительное соглашение о продлении действия коллективного договора ФГБУЗ ЦКБ РАН не заключались.

Доводы истца о том, что работодатель не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец являлась членом профсоюзной организации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: