Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44906/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ананенко **

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО СУ-155 в пользу Ананенко ** в счет задолженности ** руб., в счет компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СУ-155 пошлину в доход бюджета г. Москвы ** руб.,

установила:

Ананенко С.О. обратился в суд с иском к АО СУ-155, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 14.05.2015 в размере ** руб., компенсацию за не предоставленный ежегодный отпуск в 2013, 2014 г.г. в сумме ** руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат ** руб., за совмещение должностей ** руб. за период с 18.05.2012 по 18.05.2015, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование своих требований указал, что с 24.10.2001 по настоящее время работает у ответчика в Филиале "М**Т" в должности водителя автомобиля ** класса, за период с 01.11.2014 по 26.02.2015 ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем с 27.02.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении деятельности. За период с 01.11.2014 по 18.05.2015 за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме ** руб. из расчета ** руб., составляющей размер ежемесячной заработной платы. Кроме того, ответчиком в полном объеме не предоставлен истцу отпуск в 2013 году и в 2014 г. Так, в 2013 г. из положенных 28 дней, предоставлен 21 день, в 2014 г. - 14 дней. Кроме того, с момента трудоустройства истец фактически выполнял работу ** ПАЗС (передвижной автозаправочной станции), вместе с тем оплату за совмещение должностей истец не получил, начиная с 18.05.2012 по 18.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Ананенко С.О.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время приостановления работы и в части взыскания госпошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа N ** от 23.02.2011 истец принят на работу в Филиал "М**T" ЗАО "СУ 155" на должность водителя автомобиля ** класса в автоколонну N ** Автобазы N ** с тарифной ставкой ** руб. в час. 23.02.2011 между сторонами подписан трудовой договор. Трудовые отношения не прекращены.

Предъявив настоящий иск, истец указал, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с 01.11.2014 по 14.05.2015. В связи с возникшей задолженностью по выплате заработной платы истец приостановил работу 27.02.2015, о чем уведомил ответчика.

Из расчетного листа за декабрь 2014 г. следует, что задолженность по заработной плате на начало месяца соответствовала сумме в размере ** руб., в декабре 2014г. истцу начислена заработная плата с учетом премии в сумме ** руб., при этом, к выдаче за вычетом НДФЛ и уплаты профвзносов подлежала сумма в размере ** руб. 02.12.2014 произведена выплата истцу в размере ** руб., 08.12.2014 в сумме ** руб., 11.12.2014 в размере ** руб., 18.12.2014 в размере ** руб., 26.12.2014 в сумме ** руб., 27.12.2014 в сумме ** руб., 30.12.2014 г. - ** руб., долг за предприятием на конец месяца составил ** руб. В январе 2015 г. истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем соответствующих начислений ответчиком не произведено за указанный период. В феврале 2015г. истцу начислена заработная плата пропорционально отработанному времени с 01.02.2015 г. по 16.02.2015 г. в сумме ** руб., произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за 20,27.02.2015, 17,19.02.2015, всего начислено ** руб., удержано ** руб., к выдаче подлежала сумма в размере ** руб., 04.02.2015 произведена выплата в счет погашения задолженности за ноябрь 2014г. в сумме ** руб. Долг за предприятием на конец месяца составил ** руб. 15.03.2015 ответчик перечислил истцу сумму в размере ** руб., 18.03.2015 - ** руб., 20.03.2015 -** руб., долг за предприятием на конец месяца составил ** руб., 09.04.2015 произведена выплата в сумме ** руб., 10.04.2015 в сумме ** руб., 14.04.2015 в сумме ** руб., долг за предприятием на конец месяца составил ** руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13908 руб. 11 коп. Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судом правильно рассчитана и взыскана в пользу истца предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 487 руб.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с
учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты, за выполнение обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения о выполнении истцом дополнительного объема работы. Кроме того, суд верно отметил, что должность оператора передвижной автозаправочной станции, которую как указывает истец он совмещал, штатным расписанием не предусмотрена.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об оплате истцу дней неиспользованного в 2013-2014 гг. дней отпуска, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных ответчиком документах относительно выплаты истцу заработной платы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка на то, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами при определении размера задолженности по заработной плате, направлена на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых доказательств выполнения дополнительных обязанностей истцом не представлено, в связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности факта совмещения истцом должностей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер такой компенсации, не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку право оценки доказательств, а следовательно и определения размера компенсации, принадлежит суду первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом среднего заработка за время приостановления работы.

Установив, что по состоянию на 26.02.2015 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ананенко С.О. был вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своего работника вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с 27.02.2015 г. (со дня приостановления работы) по 18.05.2015 г. (дата указана истцом) судебная коллегия исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916).

Таким образом, заработок Ананенко С.О. за требуемый период приостановления работы с учетом количества рабочих дней в данном периоде - 53, составит ** руб., исходя из предусмотренной трудовым договором тарифной ставки - **5 руб. в час, 40-часовой рабочей недели, продолжительности смены 8 часов в день (53 дня х 8 час в день х ** руб. в час), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллеги учитывает, что на заработную плату за период приостановления трудовой деятельности не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по смыслу данной статьи.

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из удовлетворенных требований истца составит 1 788 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в части взыскания среднего заработка за время приостановления работы и взыскания государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО СУ-155 в пользу Ананенко ** задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., заработок за время приостановления работы за период с 27.02.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере ** руб., проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере 1 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СУ-155 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп."

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананенко С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: