Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44916/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Папина К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панина КА к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что 14 января 2012 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль **, стоимостью **рублей 00 копеек. В 2014 года в результате неисправности автомобиля истец не мог им пользоваться в общей сложности 63 дня. В связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем боле тридцать дней, просил обязать ответчика заменить автомобиль на товар той же марки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере **рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Папин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Настенко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рудакова В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2012 году истец по договору купли-продажи N34780/0112 приобрел у ответчика ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" автомобиль **, стоимостью **рублей.

Согласно переданной истцу ответчиком сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль ограничивается тремя годами или пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно имеющимся в материалах дела заказ - нарядам, в автомобиле истца устранялись недостатки в сервисной службе ООО "Дженсер Запад". В течение 2012 года и 2013 года гарантийного срока автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, без перерыва во времени для ремонта. В течение 2014 года гарантийного срока автомобиль не эксплуатировался по причине ремонта в течение 63 дней.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст. 19 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение третьего, то есть 2014 года гарантийного срока.

Согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только 2014 года гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панина К.А. к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" о замене товара на товар этой же марки.

Кроме того, анализируя вышеуказанные положения закона, а также имеющиеся в деле доказательства, суд также отметил, что оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: