Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-44920/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева Я.Ю. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено

взыскать с Бондарева _. в пользу Кузнецова _. материальный ущерб в размере _. копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере _ копеек; нотариальные расходы в размере _. копеек; почтовые расходы в сумме _ копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере .. копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере _. копеек.

Взыскать с ООО "_" в пользу Кузнецова _ расходы на оплату услуг эксперта в размере _ копейки; нотариальные расходы в размере _ копейки; почтовые расходы в сумме ..копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "_.", Я.Ю. Бондареву. В обоснование иска истец указал, что 30.09.2013г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "_", г.р.з_. причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является Я.Ю.Бондарев, управлявший автомобилем марки "_., г.р.з_.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "_..". Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения ущерба _. копеек. Истец не согласился с размером выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков: _ коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки ущерба _ руб., расходы по оплате юридических услуг _.руб.; расходы по оплате услуг нотариуса _ руб., расходы по оплате почтовых расходов _. коп., расходы по уплате государственной пошлины _. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "_" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Бондарев Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г. Москвы 18 сентября 2014 года постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.Ю.Бондарев.

02 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца _..К.В., действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения, уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком Бондаревым Я.Ю. возмещения ущерба в размере __. руб., представитель истца просила взыскать с Бондарева Я.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере _.. коп., в остальной части исковые требования не изменяла, просила удовлетворить.

Ответчик Бондарев Я.Ю., представитель ответчика ООО _", истец Кузнецов В.В. в судебное заседание в Московском городском суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со п.2,3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарев Я.Ю. ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, сведения об извещении Бондарева Я.Ю. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушении п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными явственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12). Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое, возмещение, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства "_..", г.р.з_.. под управлением Кузнецова В.В., транспортного средства "_.", г.р.з. _, под управлением _. Н.В., транспортного средства "_.", г.р.з. __, под управлением Я.Ю.Бондарева

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Бондарев Я.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "_.". ООО _." выплатило истцу в счет страхового возмещения ущерба _.. рублей.

Согласно пояснениям представителя истца Я.Ю.Бондаревым выплачены денежные средства в размере _ рублей.

Согласно экспертному заключению N_., составленному ООО "__ во исполнение определения Мещанского районного суда г.Москвы от 29.04.2014г. стоимость устранения дефектов автомобиля "_", г.р.з_. с учетом износа составляет _ коп.

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством и считает возможным положить его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Экспертное заключение N_, составленное ООО "_." мотивировано, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Учитывая, что факт ДТП, наличие вины Бондарева Я.Ю. в ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании в части взыскания в счет возмещения ущерба, взыскании с Бондарева Я.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере __. коп. из расчета (_..).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "_." в части взыскания страхового возмещения ущерба, т.к. в ДТП принимало участие 3 автомобиля, страховщиком частично выплачена истцу страховая сумма, 12.05.2014г. ОСАО "_.." предъявило требования по возмещению ущерба в порядке суброгации на сумму _. рубля.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Бондарева Я.Ю. в пользу Кузнецова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере _ копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере _копеек; почтовые расходы в размере _ копеек; расходы на оплату юридических услуг _. копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере _ копеек. С ответчика ООО "_" пользу Кузнецова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере .. коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере _.коп.; почтовые расходы в сумме _ коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере _. коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бондарева _ в пользу Кузнецова _ в счет возмещения материального ущерба _ коп.; расходы на оплату услуг эксперта .. коп.; расходы на оплату услуг нотариуса _.коп.; почтовые расходы _. коп.; расходы на оплату юридических услуг _. копеек; расходы по уплате государственной пошлины _.коп..

Взыскать с ООО "_." в пользу Кузнецова _ расходы на оплату услуг эксперта _. коп.; расходы на оплату услуг нотариуса _ коп.; почтовые расходы в сумме _.0 коп.; расходы на оплату юридических услуг _.. руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Председательствующий:

Судьи: