Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44921/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Перепелкина О.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Перепелкина О.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-6584/15 оставить без удовлетворения.

установила:

Перепелкин О.Ю. обратился в суд с иском к Перепелкиной М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Перепелкиной М.Р., находящиеся на ее счете в Сбербанке России в размере *** руб. и на 1\2 долю принадлежащего Перепелкиной М.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что на земельном участке, на который истец просит наложить арест, находятся строения и заявленные меры являются несоразмерными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Перепелкин О.Ю., по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и 1\2 долю принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленные истцом меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск на сумму *** руб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Перепелкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: