Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44924/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Ю.А.Смирновой, А.С.Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Громова Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Громова _.. к ООО "_" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." в пользу Громова _ страховое возмещение ущерба _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей, штраф в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Громова _ передать ООО ".." остатки транспортного средства "..", г.р.з_..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ".." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _рублей,

установила:

Истец Громов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_", указал, что 30.01.2014г. произошел пожар в автомобиле истца "..", г.р.з_.. в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля. Ответчик ООО "_." отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _ рублей; в счет компенсации морального вреда _. руб., расходы на оплату услуг представителя _. руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца _ В.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "_" _ Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Мещанским районным судом г.Москвы 29 апреля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца А.В.Громова поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в письменном виде представитель ответчика заявление о применении ст.333 ГК РФ суду не представлял.

В судебное заседание Московского городского суда истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "..", г.р.з_.., сроком действия до 07.05.2014г. Страховая сумма по риску ущерб определена сторонами в размере _.. рублей.

30.01.2014 произошел пожар в автомобиле истца "_.", г.р.з_.. в результате которого произошла его конструктивная гибель.

Письмом от 11.09.2014г. ООО "_." отказало истцу в выплате страхового возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

22.10.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

29.12.2014г. истец предъявил иск в Мещанский районный суд г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в счет страхового возмещения ущерба в размере 706 500,00 рублей, суд, руководствуясь ст.ст.929 930, 940 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ООО "_", утвержденными 21.09.2012г.), договором добровольного страхования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014г., заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N1334 от 11.08.2014г., признал пожар в автомобиле страховым случаем и указал на отсутствие у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Вопрос о соразмерности штрафа, как вида неустойки, установленной гражданским законодательством, последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающему спор по существу.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно в обеспечение баланса интересов обеих сторон принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив штраф до _. рублей.

Указанное согласуется с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод представителя истца о том, что заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ не было заявлено в письменной форме не является основанием для отказа в рассмотрении такого заявления. В силу положений ст.229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц участвующих в деле, подлежат отражению в протоколе судебного заседания и разрешаются судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: