Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44929/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей А.С.Андриясовой, Ю.А.Смирновой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Зуевой А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования _.. (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зуевой .. в пользу .. (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2013 года N .. по состоянию на 26 июня 2015 г. в сумме _ рублей, которая состоит из: _..

Взыскать с Зуевой _ в пользу _. (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 мая 2013 года N _ по состоянию на 26 июня 2015г. в сумме _ рублей, которая состоит из _.,

установила:

Истец _ (публичное акционерное общество) (далее _ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику А.И.Зуевой. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N.., N _ о предоставлении ответчику денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов по договорам, что привело к образованию задолженности и обращению истца с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору N_.. - _. коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору N _.. - _ коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере _ копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _. С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зуева А.И. не явилась, извещена.

Мещанским районным судом г.Москвы 26 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание в Московском городском суде, представитель истца, не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Зуева А.И. доводы жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав ответчика Зуеву А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2013 года между истцом и Зуевой А.И. был заключен договор N __ о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт _. с разрешенным овердрафтом" (Правил) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (Тарифов).

Согласно п. 2.2 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке (л.д.13-14,15,16,37-41).

Согласно расписке в получении международной банковской карты, кредитный лимит (овердрафт) установлен на карте N_. - _..,00 руб., счет N _, срок действия карты установлен до 05.2015г., срок заключения договора составил _лет, с 31.05.2013г. по 31.05.2043г.

Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользованием овердрафтом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом составляют _..% годовых.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке предусмотренном п.п. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 июня 2015 года составила _ коп. из которых__ (л.д. 86).

28 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_.

Факт заключения сторонами денежного обязательства путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 28.05.2013г., Анкетой-заявлением на получение кредита в _ (ЗАО), с чем ответчик была согласна, поставив на документах свои подписи. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по 28.05.2018г., с процентной ставкой за пользованием кредита в размере ..% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту составили _% в день, от суммы невыполненных обязательств, аннуитетный платеж составил 16 268 руб.95 коп..

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Сумма задолженности по кредитному договору N_, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 июня 2015 года составила _ коп., из которых: __ (л.д. 86)

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, требования Банка о погашении задолженности своевременно не исполнял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты по кредитным договорам, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Зуевой А.И. в пользу _. (ПАО) задолженности по договору N _ в размере _ коп.., по договору N _ в размере _ коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным. Представленные Зуевой А.И. копии приходных кассовых ордеров от 04.09.2014г., от 01.07.2014г., от 02.07.2014г., подтверждающие поступление денежных средств на счет истца на общую сумму _. рублей не являются основанием для изменения решения суда, т.к. указанные суммы были учтены при расчете задолженности и явились основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как усматривается из материалов дела Зуева А.И. знала о том, что в производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении дело по иску _ (ПАО), что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм о досудебной подготовке, назначенной на 29.04.2015г., о судебном заседании на 27.05.2015г., распиской Зуевой А.И. об извещении на судебное заседание 09.06.2015г., распиской представителя ответчика об извещении на судебное заседание 26.06.2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: