Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44931/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Глобал Партс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/4000-0000182 от 10 сентября 2013 года к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС", Сергеева ДС , Омарова ЗЗ, Киселева ИВ , Сергеевой АБ , Омаровой ЕА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению N 722/4000-0000182 от 10 сентября 2013 года к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС", в размере **рублей, из которых: **рублей - кредит; **рублей - проценты за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Сергеева ДС в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Омарова ЗЗ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Киселева ИВ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Сергеевой АБ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Омаровой ЕА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой АБ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Дополнительное соглашение N 722/4000-0000182 от 10 сентября 2013 года к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС"; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС", Сергеева ДС, Омарова ЗЗ, Киселева ИВ , Сергеевой АБ , Омаровой ЕА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Дополнительному соглашению N 722/4000-0000182 от 10 сентября 2013 года к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС", в размере ** рублей, из которых: **рублей - кредит; **рублей - проценты за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС", Сергеева ДС, Омарова ЗЗ , Киселева ИВ , Сергеевой АБ, Омаровой ЕА в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

В обоснование своих требований указали, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался открыть ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" банковский счет N ** в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС", выполнять распоряжения ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

10 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" было заключено Дополнительное соглашение N 722/4000-0000182 к указанному договору банковского счета, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставлять ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере **рублей для оплаты поручений ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" о списании денежных средств со счета N 40702810400000060527 при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете, а ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить ВТБ 24 (ПАО) проценты на сумму овердрафта. В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения к договору банковского счёта процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,8 % годовых.

Срок действия указанного дополнительного соглашения к договору банковского счета с 10.09.2013 г. по 10.09.2014 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору банковского счета были заключены следующие договоры: между ВТБ 24 (ПАО) и Сергеевым ДС Договор поручительства N 722/4000-0000182-п01 от 10.09.2013 г.; между ВТБ 24 (ПАО) и Омаровым ЗЗ Договор поручительства N 722/4000-0000182-п02 от 10.09.2013 г.; между ВТБ 24 (ПАО) и Киселевым ИВ Договор поручительства N 722/4000-0000182-пОЗ от 10.09.2013 г.; между ВТБ 24 (ПАО) и Сергеевой АБ Договор поручительства N 722/4000-0000182-п04 от 10.09.2013 г.; между ВТБ 24 (ПАО) и Омаровой ЕА Договор поручительства N 722/4000-0000182-п05 от 10.09.2013 г.

ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Сергеева А.Б. предъявила к ВТБ 24 (ПАО) встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она является участником ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС", вопреки нормам действующего законодательства РФ и положениям Устава ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" решение об одобрении крупной сделки не было принято общим собранием участников ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС", ввиду чего дополнительное соглашение к договору банковского счёта является недействительной сделкой и подлежат применению последствий недействительности сделки.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Сергеев Д.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Омаров З.З. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Киселев И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Сергеева Д.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик Омарова Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Представитель ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГЛОБАЛ ПАРТС" Кипайкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Носкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к договору банковского счёта в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии с ч.1,ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что факт получения заемщиком кредита, в виде овердрафта с лимитом задолженности **рублей на срок с 10.09.2013 г. по 10.09.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 14,8 процентов годовых, на основании и условиях дополнительного соглашения к договору банковского счёта, не оспаривался.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет **рублей, из которых: **рублей - кредит; **рублей - проценты за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; **рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению к договору банковского счёта в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Сергеева Д.С., Омарова З.З., Киселева И.В., Сергеевой Д.С., Омаровой Е.А. на основании Договоров поручительства N 722/4000-0000182-п01 от 10.09.2013 г., N 722/4000-0000182-п02 от 10.09.2013 г., N 722/4000-0000182-п03 от 10.09.2013 г., N 722/4000-0000182-п04 от 10.09.2013 г., N 722/4000-0000182-п05 от 10.09.2013 г.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства вышеуказанных лиц по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и дополнительного соглашения к договору банковского счета правомерно признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий дополнительного соглашения к договору банковского счета является существенным и достаточным основанием для расторжения дополнительного соглашения к договору банковского счёта.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая то, что Дополнительное соглашение N 722/4000-0000182 к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N YW0527 от 14 февраля 2013 года, было заключено между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" 10 сентября 2013 года, Сергеевой Д.С. пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Сергеевой Д.С. требования о признании вышеуказанного дополнительного соглашения к договору банковского счёта недействительной сделкой и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является крупной сделкой, но заключено без одобрения общего собрания участников общества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное соглашение недействительным не признано, в данной части исковых требований судом правомерно отказано. При этом суд правильно применил срок исковой давности, исходя из редакции ГК РФ, действующей на момент заключения указанного дополнительного соглашения.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия так же не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал Партс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: