Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шилова В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой М. Я. к Шилову В.Е. о взыскании компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шилова В.Е. в пользу Поповой М.Я.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 по 04 июня 2015 в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

истец Попова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Шилову В.Е. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года с Шилова В.Е. в пользу Поповой М.Я. взыскана компенсация в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. До настоящего времени указанное апелляционное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с Шилова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 года по 04 июня 2015 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Попова М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Лоскутов Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилов В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шилов В.Е. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что истец и ответчик имеют взаимные обязательства, установленные решением суда, истец не передала ответчику земельный участок в соответствии с решением суда, в связи с чем взыскание компенсации нарушает права ответчика; данное противоречие может быть устранено изменением способа исполнения определения судебной коллегии; раздел имущества между сторонами не завершен.

Истец Попова М.Я. в судебное заседание коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Лоскутов Д.И. в судебное заседание коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Шилов В.Е. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года с Шилова В.Е. в пользу Поповой М.Я. взыскана компенсация по разделу имущества в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец предъявила исполнительный лист в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, которым 20 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N *. До настоящего времени апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 ответчиком не исполнено.

В обосновании своих требований истцом представлен расчет из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2014 года (даты вступления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 в законную силу) по 04 июня 2015 года (дату подачи искового заявления) составляют * рублей (* руб./360/100*8,25*413 дней). Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 307, 309, 316, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года в настоящее время не исполнено, долг истцу не возвращен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере * рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимных обязательств не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств вступило в законную силу и подлежало исполнению, порядок и способ исполнения решения в установленном законом порядке изменены не были, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда не предоставлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: