Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Акиншиной И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акиншиной И.В. к Алдошиной Н. В. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении жилого помещения в собственность - отказать.

Встречные исковые требования Алдошиной Н.В. - удовлетворить - частично.

Обязать Акиншину И.В. предоставить Алдошиной Н.В. доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Акиншину И.В. предоставить Алдошиной Н.В. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Алдошиной Н.В. - отказать.

установила:

Акиншина И.В. обратилась в суд с иском к Алдошиной Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А, возвратить в ее собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14 мая 2008 г. заключила с Алдошиной Н.В. договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. Согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства в обмен на полученную квартиру, ежемесячно, до 10 числа выплачивать ей пожизненную ренту в размере *** руб. В связи с увеличением прожиточного минимума в г. Москве с апреля 2013 г., ответчик не произвел увеличение размера ренты, в связи с чем апреля 2013 г. по состоянию на 01 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере *** рубль. В нарушение условий договора, предусматривающих обязанность ответчика производить ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилого фонда ответчик указанные обязанности не исполняет и все расходы на сохранность и содержание жилого помещения в надлежащем виде лежат на ней. Обязательства по оплате коммунальных платежей, счетов за пользование газом, электроэнергией, домофоном, антенной и телефоном, уплате расходов на проведение ремонта, эксплуатации и содержанию квартиры и дома не исполняет, оплачивать понесенные расходы отказывается.

03 декабря 2013 года произошел залив квартиры, в выплате страхового возмещения или проведения ремонта ей было отказано, как страховой компанией, так и ответчиком. Она за свой счет установила счетчики на воду, заменила сломанную охранную систему, произвела оплату услуг и электроэнергии с мая 2008 г. по первое полугодие 2014 г. Кроме того, опасается за свою жизнь и здоровье.

Алдошина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акиншиной И.В. и просила суд обязать Алдошину Н.В. предоставить доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от квартиры, предоставить договор с организацией обслуживающей охранную сигнализацию, не чиненить препятствий в исполнении договора ренты.

В обосновании своих исковых требований указала на то, что она как собственник жилого помещения должна обладать доступом в спорную квартиру. Однако, с октября 2013 г. Акиншина И.В. чинит препятствия, сменила замки во входной двери квартиры, поставила новую охранную сигнализацию, прекратила общение.

В судебном заседании Акиншина И.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Алдошина Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Акиншиной И.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым Акиншина И.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения ст. 597 ГК РФ, что ответчик не исполняет обязанности собственника по оплате коммунальных платежей и ремонту, что она опасается за свою жизнь.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Акиншину И.В. и ее представителя по доверенности Лаптева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алдошину Н.В. и ее адвоката по ордеру Мирович Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Акиншиной И.В. предоставить договор с организацией обслуживающей охранную сигнализацию и не чиненить препятствий в исполнении договора ренты сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Акиншиной И.В., которая просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Статьей 597 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Судом установлено, что Акиншина И.В. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

14.05.2008 г. Акиншина И.В. заключила с Алдошиной Н.В. договор пожизненной ренты, по условиям которого Акиншина И.В. бесплатно передала в собственность Алдошиной Н.В., квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Договор пожизненной ренты зарегистрирован в установленном законом порядке, и Алдошиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям договора Алдошина Н.В. приняла на себя обязательства в обмен на полученную квартиру ежемесячно, до 10 числа каждого месяца выплачивать Акиншиной И.В. пожизненную ренту в размере *** рублей на определенный расчетный счет и предоставить Акиншиной И.В. право пожизненного проживания в указанной квартире (п.4 договора).

Согласно п. 11 договора Алдошина Н.В. обязана осуществлять за свой счет ремонт- и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Факт перечисления Алдошиной Н.В. ежемесячных платежей в размере *** руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось Акиншиной И.В. С требованием об изменении условий договора ренты Акиншина И.В. не обращалась.

На просьбу Акиншиной И.В. в июле 2014 г. о погашении задолженности за период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. Алдошина помимо текущего рентного платежа в размере *** руб. 24.07.2014 г. перечислила на счет Акиншиной И.В. денежные средства в размере *** руб. За период с января 2014 г. по июль 2014 г. Алдошина Н.В. пересчитала рентные платежи и в ноябре 2014 г. перечислила Акиншиной И.В. *** руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Акиншиной И.В. об уклонении Алдошиной Н.В. от выполнения обязательств по договору ренты.

Отклоняя довод Акиншиной И.В. о наличии задолженности за период с апреля 2013 г. по августа 2014 г. в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что указанный довод ничем объективно не подтверждается.

Находя довод Акиншиной И.В. о том, что Алдошина Н.В. не исполняет обязательства, предусмотренные п. 11 договора ренты, суд первой инстанции сослался на то, что из представленного расчета следует, что на содержание квартиры и коммунальные услуги Алдошина Н.В. периодически перечисляла денежные суммы, за период действия договора с мая 2008 г. по июнь 2015 г. Алдошина Н.В. помимо рентных платежей и сумм индексаций перечислила Акиншиной И.В. для оплаты коммунальных платежей *** руб., для оплаты Мосэнерго - *** руб., дополнительно на ремонт и содержание квартиры *** руб., а с января 2014 г. производит оплату услуг Мосэнерго в размере *** руб. и коммунальные платежи по запросу ЕИРЦ в размере *** руб.

Иных обязательств, кроме предусмотренных договором ренты, Алдошина Н.В. на себя не принимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора пожизненной ренты, факт исполнения принятых на себя обязательств по договору плательщиком ренты, отсутствие законных оснований для расторжения договора пожизненной ренты, факт чинения Акиншиной И.В. препятствий в пользовании Алдошиной Н.В. жилым помещением, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 304, 583, 596, 450, 597 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 485-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2014 г.", допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акиншиной И.В. о расторжении договора пожизненной ренты и частичному удовлетворению встречных исковых требований Алдошиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акиншиной И.В., обоснованно указал на то, что Алдошиной Н.В. существенные нарушения условий договора пожизненной ренты допущены не были, выполняя принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты Алдошина Н.В. перечисляла на счет Акиншиной И.В. помимо рентных платежей, денежные средства для оплаты иных расходов, доказательств того, что Акиншина И.В. утратила обеспечение со стороны плательщика ренты и лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представила, обязательств нести иные расходы, кроме указанных в договоре, Алдошина Н.В. на себя не принимала.

Частично удовлетворяя исковые требования Алдошиной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Акиншина И.В. препятствует Алдошиной Н.В. осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащей ей квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Акиншиной И.В. и частичном удовлетворении исковых требований Алдошиной Н.В. изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя довод Акиншиной И.В. о том, что ответчик отказывается и уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, суд указал на то, что Алдошина Н.В. самостоятельно в соответствии с установленным постановлениями Правительства Москвы прожиточным минимумом, индексирует ежемесячные рентные платежи, а с требованиями об изменении условий договора пожизненной ренты Акиншина И.В. к Алдошиной Н.В. не обращалась.

Ссылка Акиншиной И.В. на то, что ответчик не исполняет обязанности собственника по оплате коммунальных платежей и ремонту, опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами по перечислению ответчиком денежных средств, расчетом, из которого следует, что на содержание квартиры и коммунальные услуги Алдошина Н.В. периодически перечисляла денежные средства.

Утверждение истца о том, что она опасается за свою жизнь судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиншиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: