Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пустовойта Е.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пустовойта ЕЕ в пользу Скоблилова ЕЮ сумму займа в размере **рублей, проценты за пользование суммой займа в размере **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего, денежные средства в размере **рублей.

установила:

Скоблилов Е.Ю. обратился в суд с иском к Пустовойту Е.Е. о взыскании с него долга по договору займа в размере **рублей, процентов за пользование суммой займа в размере **рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере **рублей, указав, что 16.02.2012 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере **рублей в качестве займа и обязался вернуть всю сумму истцу в течение двух недель, т.е. 01.03.2012 г., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Разуваев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пустовойт Е.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пустовойта Е.Е.- Залюбовскую Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 16.02.2012г. ответчик получил от истца денежные
средства в размере ** рублей и обязался вернуть всю указанную сумму
истцу в течение двух недель. Денежные средства истцу не
возвращены.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 17.02.2012 г. (день начала пользования денежными средствами) по 23.01.2014 г. (день подачи иска) (1 год 11 месяцев 7 дней) сумма процентов за пользование суммой займа составила **рублей: **руб. (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) =: **руб. в год; **руб. : 12 месяцев = **руб. в месяц; ** руб. : 30 дней = **руб. в день; **руб. х 11 месяцев = **00 руб.; 344,00 руб. х 7 дней = ** руб.; **руб. + **,00 руб. + **руб. = **рублей. С 01.03.2012 г. (день возврата денежных средств) по 23.01.2014 г. (день подачи иска) (1 год 10 месяцев 22 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы займа, составила ** рублей: **руб. (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) = **руб. в год; **руб. : 12 месяцев - **руб. в месяц; **руб. : 30 дней = **руб. в день; **руб. , х 10 месяцев = **руб.; **руб. х 22 дня = **руб.; **руб. + **руб. + **руб. = **рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату суммы займа, в размере **рублей, из которых: **руб. (сумма займа); ** руб. (сумма процентов за пользование займом); **руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в сумме **руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что договор займа нельзя считать заключенным безосновательны, поскольку указанная выше расписка от 16 февраля 2012 года на сумму **руб. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Пустовойтом Е.Е. у Скоблилова Е.Ю. в долг, а также содержит указание на срок возврата долга, что является необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовойта Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: