Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе ГУП "***"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: отказать ГУП "***" в принятии искового заявления к ЗАО "***" о признании брошенной вещи бесхозяйной, признании права собственности,

установила:

ГУП "***" обратилось в суд к ответчику ЗАО "***" с исковым заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной, признании права собственности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУП " ***" по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указало, при вынесении обжалуемого определения судьей не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 218 АПК РФ, по смыслу которых дела о признании движимых вещей бесхозяйными не отнесено к компетенции арбитражных судов, которые в особом производстве рассматривают только установление фактов, имеющих юридическое значение, а в силу прямого указания закона является исключительно прерогативой судов общей юрисдикции. Ч. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя, из чего следует, что с таким заявлением вправе обратиться юридическое лицо, во владении которого находится указанная вещь, что судьей также не было учтено; также не имеет правового значения та цель, которую преследует заявитель, обращаясь с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ГУП "***", руководствуясь ч.1,2 ст.27 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные ГУП "***" требования порождают юридические последствия в сфере экономической деятельности в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно рассмотрению арбитражным судам (л.д. 15).

Судебная коллегия выводы судьи считает ошибочными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы АПК РФ, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения ст. 30 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признаниеи права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная глава 33 ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Следовательно, рассмотрение заявления ГУП "***" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом того что это дела особого производства. Подготовка дела о признании движимой вещи бесхозяйной к судебному разбирательству осуществляется по правилам гл. 14 ГПК РФ, в ходе которой выясняется, имеются ли права на эту вещь у иных лиц по предусмотренным законом основаниям, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание, направляются запросы по бесхозяйной вещи в соответствующие организации, в том числе различные регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления ГУП "***" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности у судьи не имелось, в связи с чем определение является незаконным, подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: