Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45082/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турухина Н.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Е.С., ОАО "ПРБ", ООО "Элиз прибор", о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив заявителю право на подачу иска в районный суд по месту жительства одного из ответчиков

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Е.С., ОАО "ПРБ", ООО "Элиз прибор" о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой: действия по переводу средств в сумме со счета ООО "Элиз Прибор" на счет Виноградовой Е С, применить последствия недействительности сделки в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е С сумму в размере и зачислить на счет ООО "Элиз Прибор"; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е С сумму, начисленных процентов по вкладу, в размере. и зачислить на счет ОАО "ПРБ"; взыскать с Виноградовой Е С в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере, взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турухина Н.П. Кашина Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 06 августа 2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адреса ответчиков не подпадают под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления следует, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены истцом к ответчику ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ"), который находится по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал. Данная территория подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") признан банкротом, не влияет на права истца предъявлять иск по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: