Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45114/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Мышаева Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Мышаева Е.И. - отказать,

установила:

Депутат муниципального собрания ВМО района Строгино Мышаев Е.И. обратился в суд с заявлением о бездействии Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указал, что <_>года им было подано заявление на имя Министра обороны РФ генерала армии Шойгу С.К. о проведении служебной проверки по факту незаконного отчуждения путем продажи ЗАО "_" военного городка <_>, расположенного по адресу: <_>, передаче материалов служебной проверки в <_> военно-следственный отдел СК РФ и возврате военного городка в федеральную собственность с целью последующей безвозмездной передачи его в собственность муниципального района Митино г. Москвы, как это предусмотрено Федеральным законом РФ от 08.12.2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако письмом от <_>г. за подписью директора Департамента имущественных отношений МО РФ Д. К. было сообщено о невозможности безвозмездной передачи военного городка в муниципальную собственность со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от <_>, "вступившим в законную силу <_>г.", хотя в действительности <_>г. была объявлена лишь резолютивная часть решения, а в законную силу оно должно было вступить <_>г., то есть через месяц после изготовления решения в окончательной форме. Поскольку о проведении служебной проверки обстоятельств незаконного отчуждения указанного военного городка заявителю сообщено не было, а арбитражное решение вынесено в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ, без рассмотрения вопросов недействительности сделки купли-продажи военного городка <_>и применения последствий ее недействительности, заявитель повторно письменно обратился <_>г. на имя Шойгу С.К. с просьбой обеспечить совместно с военной прокуратурой принятие необходимых решений и действий по безвозмездному возврату военного городка <_>в Москве (муниципальному району Митино), а также провести служебную проверку по факту неисполнения К.Д. поручения заместителя Министра обороны РФ Ц.Р.Х. по заявлению от <_>г. Как указал заявитель, ответ на обращение за подписью Д. К. ему поступил в <_>г., при этом, оказалось, что за истекшие шесть месяцев Министерством обороны РФ не было сделано ничего по его обращениям от <_> г., поскольку он аналогичен предыдущему письму Д. К., по мнению заявителя, Министерством обороны РФ не выяснены ни обстоятельства незаконного отчуждения военного городка <_> (Федеральный закон от 08.12.2011 г. N 423-ФЗ, продажа его не допускалась, а покупателю почему-то он был передан в "безвозмездное пользование" и почти год продолжал функционировать за счет государственных средств), ни должностные лица, причастные к этому преступлению, так и к его сокрытию, в том числе, например, путем не выяснения ущерба, причиненного государству, не обжалования арбитражного решения по делу N <_>и не применения последствий ничтожности сделки по продаже городка, что в действительности находится в компетенции Министерства обороны РФ. Министерством также не объясняется, каким образом появилось незаконное решение о продаже военного городка <_>, и почему цена продажи городка была занижена по данным <_> военного следственного отдела СК РФ на сумму <_> (а по оценке заявителя - на сумму более одного миллиарда рублей). Таким образом, как указал заявитель, вышеуказанным бездействием грубо нарушены его конституционные права и свободы, установленные ст. ст. 32-33,45 Конституции РФ, и созданы препятствия к реализации этих прав в других формах, в связи с чем, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения при рассмотрении его обращений в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2015г. заявление Мышаева Е.И. было оставлено без движения, с предложением заявителю указать в просительной части, какие конкретно требования, об устранении каких нарушений, он просит.

Во исполнение указанного определения, Мышаевым Е.И. было подано заявление, согласно которого он просил:

1. Проверить и установить обстоятельства и степень вины всех должностных лиц, включая С.А.Э. и В.Е.Н., причастных к рассмотрению и реализации обращения ЗАО "_", путем заключения и исполнения противозаконных сделок от <_>г., а также от <_>г. в части, относящейся к военному городку <_>;

2. Проверить и установить, производилась ли в действительности оплата военного городка <_>, как это предусмотрено договором купли-продажи от <_>г., и не возвращены ли прямо либо через "фирмы - однодневки" плательщику (плательщикам), оплаченные по договору, денежные средства в последующее время;

3. Проверить и установить размер полного ущерба, причиненного государству вышеуказанными сделками купли-продажи, приема-передачи от <_>г., соответственно, и сделками от <_>г. в части, относящейся к имущественному комплексу военного городка <_>;

4. Проверить и установить степень вины должностных лиц Министерства обороны РФ, не принявших необходимых мер по защите интересов государства по арбитражному делу <_>, в том числе путем заявления о применении последствий ничтожности сделок от <_> г.;

5. Принять необходимые меры по применению последствий ничтожности сделок от <_> г. в части относящейся к имущественному комплексу военного городка <_>, с учетом скорого истечения сроков исковой давности;

6. Проверить и установить степень вины должностных лиц Министерства обороны РФ, допустивших бездействие и проволочку при рассмотрении обращений Мышаева Е.И. в министерство от <_>г., и принять в отношении виновных соответствующие меры дисциплинарного воздействия;

7. О результатах проверки и принятых по ним мерам информировать заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015г., заявление Мышаева Е.И. было принято к производству только в части заявленных требований с учетом их конкретизации об обязании Министерства обороны РФ устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращений от <_>г.

Мышаев Е.И. в судебное заседание явился, заявленные требования, принятые судом к рассмотрению, поддержал, просил об их удовлетворении, пояснив, что ответы на свои обращения он получил.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мышаев Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мышаева Е. И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Лямзиной С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. 02.08.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <_>г. за N <_>заявителем на имя Министра обороны РФ Шойгу С.Г. было направлено заявление, ответ на которое был дан заявителю <_>года за N <_>.

Кроме того, <_>года за N <_>заявитель повторно обратился с заявлением на имя Министра обороны РФ Шойгу С.Г.

Письмом от <_>года за N <_>заявителю был дан ответ на его обращение.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель пояснил, что его права нарушены тем, что по существу не было дано ни одного положительного ответа, не была проведена проверка, полученные ответы, по его мнению, являются отпиской.

Руководствуясь положения ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мышаева Е.И., поскольку бездействия со стороны Министерства обороны РФ, нарушающего права заявителя, не установлено, ответы на обращения Мышаева Е.И. была даны, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: