Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"СНА, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ССС, в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) ДО г.Москвы, ЦОУО г.Москвы отказать",

установила:

С.Н.А., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери С.С.С., ***года рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ДО г.Москвы, выразившиеся в непринятии мер по оценке последствий реорганизации путем присоединения ГБОУ СОШ N *** с углубленным изучением музыки и хореографии к ГБОУ СОШ N ***, непринятии мер по организации комиссии по оценке последствий реорганизации, по подготовке и изданию приказа от 02.07.2014г. N 492 о реорганизации в отсутствие положительного заключения комиссии об оценке последствий принятия решения о реорганизации.

Кроме того, С.Н.А. оспаривает действия ЦОУО г.Москвы, касающиеся:

принятия тем заявки на реорганизацию от ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" в отсутствие согласия родительской общественности;

формирования предложения на основе заявки по реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" путем присоединения к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ****";

подготовки к изданию приказа N *** от *** года в отсутствие положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ****" с углубленным изучением музыки и хореографии путем присоединения к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***";

издания приказа N *** от ***** года с нарушением федеральных законов.

В обоснование требований указывает, что являясь матерью учащейся **** класса ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" с углубленным изучением музыки и хореографии, расположенной по адресу: г**** - ССС, **** г.р., считает, что действия по реорганизации ГБОУ "СОШ N ****" путем присоединения к ГБОУ "СОШ N ***4" на основании приказа Департамента образования г.Москвы N ***от **** года, существенно нарушает права ее ребенка и других учеников школы, поскольку решение о реорганизации было принято с нарушением действующего законодательства, в том числе, ФЗ "Об образовании" (ст.44); без учета мнения родителей детей, обучающихся в этой школе; без проведения оценки последствий такой реорганизации экспертной комиссией.

При рассматриваемой реорганизации ГБОУ "СОШ N ****" теряет свой статус -статус образовательного учреждения с углубленным изучением музыки и хореографии, на который рассчитывали родители и дети, поступая на обучение в данное учебное заведение.

Также, ЦОУО была принята заявка от ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" и только затем документы по реорганизации этого учебного заведения были направлены в Департамент образования г.Москвы для издания оспариваемого приказа N ***от *** года, на основании которого ЦОУО г.Москвы был издан приказ N ***от *** года о реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ****" путем присоединения к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***".

Полагает, что все оспариваемые приказы были изданы с нарушением ст.24 Конституции РФ, положений ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ".

С учетом изложенного, уточнив требования, С.Н.А. просила:

Признать незаконным бездействие ДО г.Москвы, выразившееся в непринятии мер по оценке последствий реорганизации путем присоединения ГБОУ СОШ N *** с углубленным изучением музыки и хореографии к ГБОУ СОШ N ***;

Признать незаконным бездействие ДО г.Москвы, выразившееся в том, что до издания приказа N **** от *** года не были приняты меры по реорганизации работы комиссии по оценке последствий реорганизации путем присоединения ГБОУ СОШ N ***с углубленным изучением музыки и хореографии к ГБОУ СОШ N ***;

Признать незаконным действие ДО г.Москвы по подготовке и изданию Приказа N *** от *** года в отсутствие положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации ГБОУ СОШ N **** с углубленным изучением музыки и хореографии к ГБОУ СОШ N ****;

Признать незаконным приказ ДО г.Москвы N *** от *** года в части принятия решения по реорганизации путем присоединения ГБОУ СОШ N *** с углубленным изучением музыки и хореографии к ГБОУ СОШ N ***

Признать незаконными действия ЦОУО г. Москвы по:

Принятию тем заявки на реорганизацию от ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" в отсутствие согласия родительской общественности;

Формированию предложения на основе заявки по реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" путем присоединения к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***";

Подготовке к изданию приказа N ***от *** года в отсутствие положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" с углубленным изучением музыки и хореографии путем присоединения к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***";

Изданию приказа N *** от *** года с нарушением федеральных законов.

В судебном заседании С.Н.А. заявление поддержала.

Представитель ДО г.Москвы (к которому в связи с ликвидацией ЦОУО г.Москвы перешли функции последнего как правопреемнику) заявление не признал, представив на него письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании.

Полагал, что заявитель обращаться в суд с заявлением о признании незаконной процедуры реорганизации ГБОУ СОШ N*** не вправе.

Указывает, что в п.*** обжалуемого приказа ДО г.Москвы от ****г. N ****предусмотрено, что основные цели деятельности реорганизованных учреждений, в том числе и ГБОУ СОШ N ****, сохраняются без изменения, поэтому ссылка заявителя на то, что ГБОУ СОШ N *** утратит свой статус образовательного учреждения с углубленным изучением музыки и хореографии, является несостоятельной.

После реорганизации школа находится по тому же адресу, что подтверждается информацией, представленной на сайте ГБОУ СОШ N ***, и обучающиеся там дети никуда не переводились.

Таким образом, права и законные интересы обучающихся как в ГБОУ СОШ N ***, так и в ГБОУ СОШ N ****, Департаментом образования не нарушены.

В обоснование возражений на заявление ссылался на положения ч.ч.10, 11, 13, 14 ст.22, ч.ч.4, 5 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; ч.1 ст.60.1 ГК РФ, ч.1 ст.247 ГПК РФ; п.3.2 Постановления правительства Москвы от 21.12.2010 N 1075-1111 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации и изменения типа государственных учреждений города Москвы"; Постановление Правительства г.Москвы от 27 сентября 2011 года N 450-П "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2018 гг.) "Развитие образования города Москвы"; п.10 Приказа Департамента от 25 января 2013 года N 13 "Об утверждении примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования г.Москвы".

На основании вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, распоряжением департамента от 05 марта 2014 года N 32-р утверждено Положение о рабочей группе по оценке последствий принятия решения о реорганизации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет департамент образования г.Москвы.

Таким образом, департаментом в соответствии с законом разработан и утвержден необходимый порядок, направленный на защиту интересов обучающихся и повышение качества оказания государственных услуг в сфере образования.

Указывает, что положения закона об образовании не содержат требований о согласовании процедуры реорганизации с мнением родителей.

Что касается оспаривания действий ЦОУО, то они осуществлялись с его ведома и по его поручению.

Представитель ГБОУ СОШ N *** (структурным подразделением которого в настоящее время является ГБОУ СОШ N ****) возражения департамента образования г.Москвы поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, С.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ею не оспаривалась как сама реорганизация, так и приказ N *** от *** года, в связи с чем выводы суда о том, что она не наделена правом на оспаривание законность принятого решения и сам приказ, ошибочны.

Указывает, что основанием для обжалования приказов ЦОУО и ДОгМ послужил факт отсутствия положительного решения комиссии о последствиях принятия решения о реорганизации ГБОУ СОШ N ****, так как подзаконный акт в соответствии с ч.14 ст.22 Федерального закона N 273-ФЗ, Департаментом образования г.Москвы издан в форме приказа от 08 июля 2014 года N 512 "О проведении оценки последствия принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, функции и полномочия учредителей которой осуществляет департамент образования г.Москвы", то есть после издания приказа N *** от *****г., что противоречит требованиям федеральных законов "О правах ребенка в РФ" и "Об образовании".

Несмотря на поданные заявителем в суд ходатайства о подложности доказательств ДОгМ, применение неправомерно изданного правового акта при существующем оригинальном подзаконном акте-приказе N *** от *** года ДОгМ, является существенным нарушением норм права.

После вынесения решения по данному делу, заявитель вынуждена была обратиться в суд на предмет неправомерного применения ДОгМ распоряжения Центрального окружного управления образования (ЦОУО) г.Москвы от **** 2014 года N **** о создании рабочей группы и использования этого документа как подзаконного акта.

Выводы суда о том, что заявитель, высказывая свои опасения о судьбе школы, указанные обстоятельства ничем не обосновывает, несостоятельны, поскольку С.Н.А. представлено описание нарушения ее прав и свобод, а также прав и свобод ее несовершеннолетней дочери.

Судом первой инстанции представленные доказательства не исследованы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней С.С.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ДО г.Москвы по доверенности К.А.М., доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился, полагал его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" по приказу Б.И.Ю., доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласилась, полагала его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***", ЦОУО г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании" предусмотрено, что образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании.

В силу части 1 ст.60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Частью 11 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании" предусмотрено, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.ч.13,14 ст.22 вышеуказанного закона).

Рассматривая дело, суд установил, что С.Н.А. является матерью учащейся *** класса ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" с углубленным изучением музыки и хореографии, расположенной по адресу: **** - ССС, *** года рождения.

Приказом N ** от *** года "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Центральному окружному управлению образования г.Москвы" ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***" была реорганизована путем присоединения ее к ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***".

Разрешая требования С.Н.А., суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что закон не относит родителей учеников образовательного учреждения к числу лиц, наделенных правом оспаривания действительности принятого ДО г.Москвы решения о реорганизации ГБОУ г.Москвы "СОШ N ***". В связи с чем доводы заявителя, касающиеся установления обстоятельств, связанных с действительностью приказа N ***от *** года "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Центральному окружному управлению образования г.Москвы", не имеют правового значения, поскольку у заявителя отсутствует право оценки данного документа.

Разрешая заявление С.Н.А. в части указания на то, что после реорганизации ГБОУ "СОШ N ***" теряет свой статус образовательного учреждения с углубленным изучением музыки и хореографии, на которое рассчитывали родители и дети, поступая на обучение в данное учебное заведение, суд указал, что в п.*** обжалуемого приказа департамента образования г.Москвы от *** года N **** "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Центральному окружному управлению образования г.Москвы" основные цели деятельности реорганизованных учреждений, в том числе и ГБОУ СОШ N ***, сохраняются без изменения. Кроме того, после реорганизации школа находится по тому же адресу, что подтверждается информацией, представленной на сайте ГБОУ СОШ N ***, и обучающиеся там дети никуда не переводились.

Таким образом, прав и законных интересов, обучающихся как в ГБОУ СОШ N ***, так и в ГБОУ СОШ N ***, департаментом образования не нарушено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приказ департамента образования г.Москвы от *** года N *** "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Центральному окружному управлению образования г.Москвы" соответствует требованиям, предъявляемым положениями Порядка создания, реорганизации, изменения типа государственных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 21.12.2010г. N 1075-1111.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормам действующего законодательства не противоречит и приказ ЦОУО N *** от *** года, изданный во исполнение приказа департамента образования г.Москвы от *** года N ***"О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Центральному окружному управлению образования г.Москвы".

Кроме того, на основании указанных выше положений закона, утверждено Положение о рабочей группе по оценке последствий принятия решения о реорганизации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет Департамент образования г.Москвы.

Отказывая С.Н.А. в удовлетворении заявления в части отсутствия согласия на реорганизацию образовательных организаций со стороны управляющего совета, суд, руководствуясь положениями ч.ч.4,5 ст.26 Федерального закона "Об образовании", п.10 приказа департамента от 25 января 2013 года N 13 "Об утверждении примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования г.Москвы", указал, что действующее законодательство Российской Федерации не относит к компетенции управляющих советов полномочия по согласованию процедур реорганизации образовательных организаций.

Что касается указания заявителя на то, что реорганизация проводилась без учета мнения родителей учащихся реорганизуемых школ, то судом обоснованно указано, что действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона "Об образовании", не содержит положений, касающихся обязательного согласования с родителями учеников реорганизуемых школ процедуры реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.А. о том, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, ею не оспаривалась как сама реорганизация, так и приказ N *** от *** года, в связи с чем выводы суда о том, что она не наделена правом на оспаривание законность принятого решения и сам приказ, ошибочны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием решения суда (установленными судом обстоятельствами и изложенными судом, на основании оценки совокупности доказательств выводами).

Указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для обжалования приказов ЦОУО и ДОгМ послужил факт отсутствия положительного решения комиссии о последствиях принятия решения о реорганизации ГБОУ СОШ N ***, так как подзаконный акт в соответствии с ч.14 ст.22 Федерального закона N 273-ФЗ, Департаментом образования г.Москвы издан в форме приказа от *** года N ***"О проведении оценки последствия принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, функции и полномочия учредителей которой осуществляет департамент образования г.Москвы", то есть после издания приказа N *** от ***, что противоречит требованиям федеральных законов "О правах ребенка в РФ" и "Об образовании", является аналогичным, заявленному в обоснование заявлении, было предметом исследования и оценки суда и отклонено с приведением необходимых мотивов и указанием на то, что положения приказа Департамента образования от *** года N *** на спорные правоотношения не распространяются, поскольку данный приказ принят позднее оспариваемого приказа N *** от ****г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на поданные заявителем в суд ходатайства о подложности доказательств ДОгМ, применение неправомерно изданного правового акта при существующем оригинальном подзаконном акте -приказе N *** от *** года ДОгМ, является существенным нарушением норм права, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, которым достоверно установлено отсутствие у заявителя права обжалования решения департамента образования г.Москвы о реорганизации образовательной организации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения по данному делу заявитель вынуждена была обратиться в суд на предмет неправомерного применения ДОгМ распоряжения ЦОУО (ЦОУО) г.Москвы от *** года N *** о создании рабочей группы и использования этого документа как подзаконного акта, не могут повлиять на выводы правильного по существу решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что заявитель, высказывая свои опасения судьбе школы, указанные обстоятельства ничем не обосновывает, несостоятельны, поскольку С.Н.А. представлено описание нарушения ее прав и свобод, а также прав и свобод ее несовершеннолетней дочери, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям ст.330 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на их ошибочность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции представленные доказательства не исследованы в полном объеме, является субъективным мнением автора жалобы, достоверными доказательствами не подтверждена. Доводы жалобы в данной части сводятся к собственной оценке заявителем представленных доказательств и несогласию с оценкой, данной им судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: