Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45149/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ******* Ф.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ******* Ф.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* В.В. N ******* от 03.07.2014г. и 19.06.2014 г., а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* А.Л. N ******* от 18.03.2014г. - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

******* Ф.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* В.В. N ******* от 03.07.2014г. и 19.06.2014 г., а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* А.Л. N ******* от 18.03.2014г., в соответствии с которым просил признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию от 18.03.2014г. судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве ******* А.Л. вынесенное в ходе исполнительного производства N*******, а также признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.06.2014г. судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов города Москвы ******* В.В., вынесенное в ходе исполнительного производства N*******, а также признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.07.2014г. судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов города Москвы ******* В.В. вынесенное в ходе исполнительного производства N *******.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2011г. судебным приставом-исполнителем ******* А.Л. Преображенского отдела службы судебных приставов города Москвы в ходе исполнительного производства N ******* вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 18.03.2014г. О принятом постановлении, как утверждает заявитель, он узнал только 20.01.2015г. В соответствии с постановлением на продажу выставлено имущество: *******, общей площадью 91,3 кв. м. Из постановления следует, что квартира принадлежит на праве собственности ******* Е.А. На момент оспариваемого постановления ******* Е.А. принадлежит в продаваемой квартире только доля в праве собственности в размере , которая действительно обременена ипотекой. Доля ******* Ф.С. (, доля в праве на квартиру), обременений не имеет, а следовательно, в силу этого на эту долю не может быть обращено взыскание. Указанная квартира является единственным жилым помещением для проживания ******* Ф.С. и его малолетней дочери, так как другого жилья у них нет, и не является предметом ипотеки. Также было определено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение кв. *******, принадлежащее на праве собственности ******* Е.А. 19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ******* В.В. Преображенского отдела службы судебных приставов города Москвы в ходе исполнительного производства N ******* вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о принятом постановлении заявитель узнал 20.01.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отложены действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N ******* на срок с 19.06.2014г. по 02.07.2014г. включительно. Стороны исполнительного производства о несостоявшихся торгах не уведомлялись о вынесенном постановлении от 19.06.2014 г. Также от 03.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ******* В.В. Преображенского отдела службы судебных приставов города Москвы в ходе исполнительного производства N ******* вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о принятых постановлениях заявитель узнал 20.01.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отложены действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N ******* на срок с 03.07.2014г. по 16.07.2014г. включительно. Стороны исполнительного производства о не состоявшихся торгах не уведомлялись о вынесенном постановлении от 19.06.2014г.

Заявитель ******* Ф.С., его представитель по доверенности ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявления поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ******* Е.А. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения данных заявлений, в удовлетворении которых просила отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ******* В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения данного заявления, в удовлетворении которого просил отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ******* А.Л. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель ******* Ф.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ******* Е.А., Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* В.В., Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* А.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя ******* Ф.С., его представителя по ордеру ******* А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Преображенского ОССП УФССП по Москве по доверенности ******* Д.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 255, 256 ГПК РФ, N229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ N ВС ******* от 15.05.2012 выданный Люблинским городским судом Московской области, возбудил исполнительное производство N ******* в отношении должника ******* Е.А., в пользу взыскателя ОАО "Восточный Экспресс Банк".

28.02.2014г. судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве ******* А.Л. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, так же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******.

18.03.2014 судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве ******* А.Л. вынес заявку на реализацию арестованного имущества.

18.03.2014г. судебный представитель-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ******* А.Л. вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

19.06.2014г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ******* В.В. вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 19.06.2014 по 02.07.2014г.

03.07.2014г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ******* В.В. вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 03.07.2014 по 17.07.2014г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями N229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушение прав и свобод заявителя действиями судебных приставов-исполнителей Преображенского ОССП УФССП по Москве ******* В.В. и ******* А.Л.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и его малолетней дочери, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче имущества на торги.

Доказательств нарушения прав заявителя вынесенными постановлениями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ******* Ф.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи