Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4515/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.В. на решение Московского городского суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление В.Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить В.Г.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ******(******) рублей, в счет возврата государственной пошлины *** (****) рублей, а всего ****(****) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на расчётный счёт N ******, открытый в Смоленском отделении N 8609 ОАО Сбербанка России, ИНН ******, КПП ******, р/с ******, обслуживается в Смоленском ОСБ N 8609, БИК ******, кор/счёт ****** в ГРКЦ ГУ ЦБ по Смоленской области, получатель В.Г.В..

В удовлетворении остальной части требований В.Г.В. отказать",

установила:

В.Г.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ******руб., указав, что в производстве Савеловского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по ее заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП, компенсации морального вреда, которое рассматривалось ****года **** месяцев и **** день. При этом, поскольку вины заявителя в длительном рассмотрении дела не было, а стало возможным только в виду недостаточных и неэффективных действий суда, ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Заявитель В.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В.Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п.1 ст.6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами гражданского дела Савеловского районного суда г.Москвы N ******, ******года в Савеловский районный суд поступило заявление В.Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда (л.д.3-4 гражданского дела N ******).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года указанное заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 31 января 2011 года (л.д.2 гражданского дела N ******).

Определением судьи от 31 января 2011 года указанное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 февраля 2011 года (л.д.3-4 гражданского дела N 2******).

28 февраля 2011 года слушание дела было отложено на 31 марта 2011 года, в связи с неявкой сторон (л.д.16 гражданского дела N ******).

28 марта 2011 года в Савеловский районный суд поступило дополнение к заявлению В.Г.В. (л.д.22 гражданского дела N ******).

31 марта 2011 года судом постановлено решение, которым В.Г.В. отказано в удовлетворении ее требований (л.д.30-31 гражданского дела N ******).

Не согласившись с указанным решением, В.Г.В. 31 марта 2011 года подала на него кассационную жалобу, которая поступила в суд 12 мая 2011 года (л.д.35-37 гражданского дела N 2******).

Рассмотрение кассационной жалобы в Московском городском суде было назначено на 8 июля 2011 года.

Судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, состоявшееся 8 июля 2011 года, было отложено на 28 июля 2011 года, в связи с неявкой заявителя (л.д.55 гражданского дела N ******).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Савеловского городского суда от 31 марта 2011 года было оставлено без изменения (л.д.59-60 гражданского дела N 2******).

23 сентября 2011 года в Московский городской суд поступила жалоба В.Г.В. на вступившие в законную силу, принятые по ее делу судебные постановления (л.д.70-78 гражданского дела N ******).

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2011 года надзорная жалоба В.Г.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д.82-84 гражданского дела N ******).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.88-90 гражданского дела N ******).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года гражданское дело по заявлению В.Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда было назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 января 2012 года (л.д.91 гражданского дела N *****).

30 января 2012 года судебное заседание было отложено на 15 февраля 2012 года, в связи с неявкой заявителя и судебного пристава-исполнителя (л.д.92 гражданского дела N *****).

15 февраля 2012 года судом постановлено решение, которым В.Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.112-113 гражданского дела N *****).

Не согласившись с указанным решением, В.Г.В. подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 19 апреля 2012 года (л.д.119, 120-122 гражданского дела N *****).

26 апреля 2012 года В.Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначена к слушанию в Московский городской суд на 06 августа 2012 г. (л.д.127-128 гражданского дела N *****).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения (л.д.135-137 гражданского дела N *****).

05 сентября 2012 года в Московский городской суд поступила жалоба В.Г.В. на вступившие в законную силу, принятые по ее делу судебные постановления (л.д.139-143 гражданского дела N *****).

Определением судьи Московского городского суда от 02 октября 2012 года кассационная жалоба В.Г.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д.147-150 гражданского дела N *****).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.157-160 гражданского дела N *****).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 20 декабря 2012 года (л.д.162 гражданского дела N *****).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года судебное заседание назначено на 22 февраля 2013 года (л.д.163 гражданского дела N *****).

22 февраля 2013 года слушание дела было отложено на 04 апреля 2013 года, в связи с неявкой сторон (л.д.167 гражданского дела N *****).

Определением председателя Савеловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года удовлетворено заявление В.Г.В. об ускорении рассмотрения ее дела. Судье предложено переназначить судебное заседание на март 2013 года, обеспечив рассмотрение дела по существу не позднее 25 марта 2013 года (л.д.168-169 гражданского дела N *****).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года требования В.Г.В. были частично удовлетворены (л.д.177-179 гражданского дела N *****).

Не согласившись с указанным решением, В.Г.В. подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 25 сентября 2013 года (л.д.185-186 гражданского дела N *****).

Определениями суда от 28 октября 2013 года В.Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и исправлены описки, допущенные в решении суда от 15 марта 2013 года, дело было назначено к слушанию в Московский городской суд на 16 декабря 2013г. (л.д.211, 213, 215 гражданского дела N *****).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года было оставлено без изменения.

Итого со дня поступления в суд заявления В.Г.В. (12 января 2011 года) до дня принятия по делу окончательного судебного постановления (16 декабря 2013 года) прошло *** года *** месяцев ****дня, при этом указанное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертиз, сбора большого объема доказательств, а количество лиц, участвующих в деле было минимальным. Кроме того, поскольку спор касался вопроса исполнения судебного акта о взыскании неустойки по выплате алиментов, он требовал безотлагательного отправления правосудия.

Из материалов дела следует, что длительность судебного разбирательства в решающей степени была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении дела заявителя, кроме того судом допускались нарушения норм материального и процессуального права, которые приводили к отменам состоявшихся по делу судебных постановлений. Так после отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, и в этот период времени суд был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным. Однако судом не было принято должных мер для ускорения разбирательства. При вынесении нового решения судом допущены ошибки, которые привели к отмене принятых постановлений и в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по гражданского дела.

Также судом первой инстанции было отмечено, что принятые в отсутствие заявителя судебные постановления направлялись ей с существенной задержкой. Так, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года направлена В.Г.В. только 06 сентября 2011 года, копия решения суда от 15 февраля 2012 года направлена В.Г.В. только 20 марта 2012 года (л.д.64, 114, гражданского дела N *****). Кроме того, после отмены решения суда от 31 марта 2011 года первое судебное заседание по делу было назначено только через 2 месяца.

Поскольку действия районного суда не были достаточными, эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела, суд правомерно признал факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок и принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации.

При решении вопроса о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, поведение участников судопроизводства, значительную общую продолжительность гражданского судопроизводства, обоснованно исходил из того, что требуемая В.Г.В. сумма в размере ***** руб. является завышенной, и определил размер компенсации в *****руб.

В силу п.п.2, 4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований В.Г.В. было отказано.

Кроме того на основании ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что требования В.Г.В. были частично удовлетворены суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма компенсации в размере *****руб. является чрезвычайно заниженной и не отвечает практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно учтены судом и получили его оценку, судебная коллегия считает, что размер компенсации за нарушение этого срока определен судом в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для увеличения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: