Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45160/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Фомина Р.Б. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение между Фоминым *** и Мироновым***, по условиям которого:

1.Денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком Мироновым *** истцу Фомину *** составляет *** (***);

2.В течении *** (***) рабочих дней со дня подписания мирового соглашения, т.е. с ***.2015 года до ***.2015 года включительно Миронов *** выплачивает истцу Фомину *** *** млн. *** тыс. (***) рублей;

До *** 2016 года Миронов *** выплачивает Фомину *** оставшуюся сумму долга в размере *** (***) рублей.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу прекратить,

установила:

Фомин Р.Б. обратился в суд с иском к Миронову К.А. о взыскании долга по договору займа, включая сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с *** года по м года в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании первой инстанции истец Фомин Р.Б. и ответчик Миронов К.А. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия которого приведены в письменном заявлении об этом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления ***.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом Фоминым Р.Б. ***.2015 года и ответчиком Мироновым К.А. ***.2015 года. Накануне судебного заседания от истца Фомина Р.Б. поступила телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на ***.2015 года, ввиду болезни. Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности причин неявки Фомин Р.Б. не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ признала причины неявки истца Фомина Р.Б. неуважительными и полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фомина Р.Б., а также ответчика Миронова К.А., не сообщившего суду о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п.6 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между Фокиным Р.Б. и Мироновым К.А. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ни в заявлении об утверждении мирового соглашения, ни в протоколе судебного заседания от 14.08.2015 года не отражено, что истцу Фокину Р.Б. и ответчику Миронову К.А. разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, изложенные в статье 220 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Вместе с тем, подача Фокиным Р.Б. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение суда от 14 августа 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда от 14 августа 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Фомина *** к Миронову *** о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи