Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45162/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Кострикина А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

В иске Кострикина А.И. к Генералову М.А., Тимофееву М.В. о возврате неосновательного обогащения отказать.

установила:

Истец Кострикин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Генералову М.А., Тимофееву М.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ** руб., судебные расходы. В обоснование иска указывая, что **г. он выплатил ответчикам по расписке ** руб. за исполнение ими обязательств: содействие в заключение ООО "Андерс Телеком" договора длительной аренды оптических волокон на согласованных участках и договора аренды места под размещение оборудования. Ответчики в разумный срок своих обязательств не исполнили.

21 октября 2014г. он направил ответчикам требование об исполнении обязательств. Ответчики требования истца отказались выполнять, при этом не оспаривали факт получения денежных средств, заявили, что согласно расписке от ** г. указанная денежная сумма была выплачена им Кострикиным А.И. за ранее оказанные ими услуги, сославшись на заявку к договору, не имеющему к указанному предмету никакого отношения. Кроме этого, ответчики ссылались на заключение ООО "Андерс Телеком" и ООО "Старт Телеком" договора N ** от **г. на аренду каналов связи в 2011г., а не на аренду оптических волокон, как было предусмотрено обязательством от 22.01.2014 г. Аренда оптических волокон и аренда мест под размещение оборудования предполагает строительство собственной сети на собственном оборудовании, тогда как аренда каналов связи предполагает аренду на сети стороннего оператора.

Поскольку ответчики являются лицами, неосновательно удерживающими денежные средства истца, последний просил суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ** руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на заявленных требованиях настаивали. Истец пояснял, что в 2011г. он заключал договор с ООО "Андерс Телеком", по которому ответчики исполнили обязательства, тогда как денежную сумму ** руб. он заплатил ответчикам по новым обязательствам, которые не были выполнены.

Ответчики Генералов М.А., Тимофеев М.В., их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, сообщили, что во исполнение обязательств подготовили договоры по заявкам на определенный отрезок сети и акты к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кострикин А.И.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кострикина А.И., его представителя У.В.Э., ответчиков Генералова М.А., Тимофеева М.В., их представителя Д.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 779 ГК РФ.

Судом было установлено, что согласно расписки от **г. Тимофеев М.В. и Генералов М.А. получили от Кострикина А.И. денежные средства в размере ** руб. за содействие в заключении ООО "Андерс Телеком" договора длительной аренды оптических волокон на определенных участках и аренды места под размещение оборудования в регенерационных пунктах на согласованных условиях. Факт получения денег ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 1102 ГК РФ на основании которой истец просил удовлетворить иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчики в отсутствие на то законных оснований сберегли денежные средства истца.

Тогда как указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

В свою очередь, суд, оценив объяснения сторон и представленную расписку, пришел к выводу, что **г. Тимофеев М.В. и Генералов М.А., с одной стороны, и Кострикин А.И., с другой стороны, заключили соглашение - договор возмездного оказания услуг, по которому ответчики приняли на себя обязательство содействовать в заключение ООО "Андерс Телеком" договоров аренды оптических волокон и мест под размещение оборудования, а истец - принять и оплатить эти услуги, таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем суд отклонил исковые требования Кострикина А.И. о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы Кострикина А.И. о том, что расписка от **г. не содержит существенные для договора условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наличия между сторонами гражданско-правового договора об оказании возмездных услуг на основании расписки от ** г. по оказанию содействия в заключение ООО "Андерс Телеком" договоров аренды оптических волокон и мест под размещение оборудования, что соответствовало положениям ст. ст. 161, 779, 432 ГК РФ, соответственно, истцом был выбран неверный способ защиты прав.

Наличие договорных обязательств между сторонами также подтверждалось и указанием самого истца в исковом заявлении на не исполнение ответчиками обязательств в разумный срок, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 314 ГК РФ направил ответчикам требование о необходимости исполнения ими, принятых на себя обязательств в течение 7 дней. Кроме этого, в иске имеется также ссылка на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые регламентируют обязательственные правоотношения контрагентов по сделкам.

Также в заседаниях судебной коллегии от 02.12.2015 г. и от 14.12.2015 г. истец указывал на отсутствие, именно, исполнения со стороны ответчиков взятых на себя обязательств по расписке от ** г., не отрицал факт представления ответчиками во исполнение обязательств по расписке от ** г. ему проектов договоров, однако, к тому времени как они были получены истцом, они потеряли свою актуальность, поскольку договоры были не на все регионы, со всеми филиалами ОАО "Ростелеком", договориться ответчикам не удалось, а в отдельности они истцу были не интересны, должна быть сеть.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Кострикина А.И. со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. о том, если истцом были заявлены нормы права, не подлежащие применению при заявленных исковых требованиях, то суд должен был применить положения закона, подлежащего применению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п.1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Основанием заявленного Кострикиным А.И. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: выдача ответчиками расписки от ** г., неосновательное обогащение ответчиками за счет истца.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчиков ** руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Между тем в ходе разрешения спора судом было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, однако истец исковых требований о взыскании с ответчиков ** руб. в качестве возврата оплаты за неисполненное ими обязательство, взятое на себя по расписке от ** г. не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи