Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45163/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.А, представителя Елисеевой М.А. - Ч.К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015г. которым постановлено:

Иск Насарая Э.Д. удовлетворить. Обязать Елисееву М.А. принять от Насарая Э.Д. ** рублей 00 копеек в качестве компенсации стоимости ** доли в квартире ** в доме ** корп.** по ** улице в г.**.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Елисеевой М.А. на ** долю квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице в г.** и признать за Насарая Э.Д. право собственности на ** долю квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице в г.**.

В удовлетворении встречного иска Елисеевой М.А. к Насарая Э.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице в г.** отказать.

установила:

Насарая Э.Д., являющийся собственником ** доли квартиры ** в доме ** корп.** по ул.** в г.**, обратился в суд с иском к Елисеевой М.А., являющейся собственником оставшейся ** доли о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе в виде спорной квартиры с выплатой ей денежной компенсации в размере ** рублей и признании за истцом права собственности на ** долю Елисеевой М.А. в спорном жилом помещении, ввиду ее незначительности и отсутствии заинтересованности в ее использовании.

Елисеева М.А. исковые требования не признала и предъявила к Насарая Э.Д. встречный иск о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Насарая Э.Д. и его представитель поддержали первоначальный иск, во встречном иске просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Елисеева М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Насарая Э.Д. и просили удовлетворить их встречные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просят Елисеева М.А., представитель Елисеевой М.А. - Ч.К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Насарая Э.Д., представителя истца Насарая Э.Д. - Ш.О.А., ответчика Елисееву М.А. представителя Елисеевой М.А. - Ч.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя **комнатную квартиру ** в доме ** корп.** по ** улице, собственником ** доли в которой является Насарая Э.Д. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ** года. Собственником оставшейся **доли квартиры являлась Ч.В.Н., которая ** года подарила указанную долю своей дочери Елисеевой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Насарая Э.Д. к Елисеевой М.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ** долю в жилом помещении, признании права собственности на ** долю в жилом помещении посчитал обоснованными доводы истца Насарая Э.Д. о том, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, так как членами одной семьи они не являются, для истца указанная квартира является единственным жильем, в то время как в собственности Елисеевой М.А. находится другое жилое помещение по адресу **, в связи с чем у Елисеевой М.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем. До обращения Насарая Э.Д. с иском в суд Елисеева М.А. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Елисеевой М.А. отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с чем ее право собственности на ** долю квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице в г.** подлежит прекращению по п.4 ст. 252 ГК РФ с выплатой ей соответствующей денежной компенсации в размере ** руб. согласно отчета ООО "**".

Между тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что доли Насарая Э.Д. и Елисеевой М.А. в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поэтому ** доля Елисеевой М.А. не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

Доводы истца Насарая Э.Д. том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.к. не проживает в нем, имеет иное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, такое помещение не предназначено для проживания в нем лиц, не являющихся членами одной семьи.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются и их совместное использование спорного жилого помещения является невозможным, поэтому не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. Такое не проживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Насарая Э.Д. к Елисеевой М.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ** долю в спорном жилом помещении, признании права собственности на ** долю в жилом помещении подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой М.А., представителя Елисеевой М.А. - Ч.К.А. о том, что суд при разрешении спора неправомерно отклонил ее встречные исковые требования к Насарая Э.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп.** по ** улице в г.**, обязании передать ключи, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец и ответчик являются собственниками по ** доли каждый спорной однокомнатной квартиры.

Как пояснила Елисеева М.А. суду апелляционной инстанции, она не намерена вселяться в спорное жилое помещение, не намерена в нем проживать, а решение суда и ключи от квартиры ей необходимы для того, чтобы в будущем пользоваться спорным жилым помещением в случае изменения семейного положения ее дочери.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца Елисееву М.А. по встречному иску, как участника долевой собственности на спорную квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

В связи с чем, встречный иск Елисеевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой правильно был отклонен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными.

Как следует из материалов дела, Елисеева М.А. имеет в собственности иное жилое помещение, ее нуждаемость в проживании, именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для Насарая Э.Д. спорная квартира является единственным местом проживания.

Доводов апелляционной жалобы Елисеевой М.А., представителя Елисеевой М.А. - Ч.К.А. касательно отклонения встречного иска, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Насарая Э.Д. к Елисеевой М.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ** долю в жилом помещении, признании права собственности на ** долю в жилом помещении - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насарая Э.Д. к Елисеевой М.А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на ** долю в жилом помещении, признании права собственности на ** долю в жилом помещении - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.А., представителя Елисеевой М.А. - Ч.К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи