Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-4516/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Н. на решение Московского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований А.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать",

установила:

А.М.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы в период с *** года по *** года находилось гражданское дело по её иску к АНО "ОЦИИЯ "СА" о взыскании основного долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению заявителя, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, А.М.Н. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере в размере **** рублей *** копеек.

В судебное заседание заявитель А.М.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности) А.Е.И., которая заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил суд при рассмотрении настоящего дела учесть положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе А. М.Н.

В суд апелляционной инстанции А.М.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 244.8 ч.1, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы А.М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству; дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление А.М.Н. к АНО "ОЦИИЯ "СА"о взыскании основного долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 25 февраля 2013 года (л.д.2-7 гражданского дела N *****).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 28 марта 2013 года (л.д.1 гражданского дела N *****).

Определением суда от 28 марта 2013 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 июня 2013 года (л.д.21 гражданского дела N *****).

11 июня 2013 года судебное заседание отложено на 23 июля 2013 года, в связи с неявкой представителя ответчика (л.д.33 гражданского дела N *****).

23 июля 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы принято определение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу (л.д.39 гражданского дела N *****).

На указанное определение суда А.М.Н. 01 августа 2013 года подана частная жалоба (л.д.43-44 гражданского дела N *****).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д.49-50 гражданского дела N *****).

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года назначено судебное заседание на 17 февраля 2014 год (л.д.52 гражданского дела N *****).

17 февраля 2014 года судебное заседание отложено на 20 марта 2014 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца (л.д.56 гражданского дела N *****).

20 марта 2014 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2014 года, в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведений о его надлежащим извещении о времени и месте слушания дела (л.д.64 гражданского дела N *****).

22 апреля 2014 года судом постановлено решение, которым исковые требования А.М.Н. удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23 мая 2014 года (л.д.80-81 гражданского дела N *****).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в Пресненский районный суд г.Москвы искового заявления А.М.Н. (25 февраля 2013 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 апреля 2014 года) прошёл 1 год 1 месяц и 28 дней.

Согласно ч.2 ст.244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Определяя правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции учел, что гражданское дело А.М.Н. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц, участвующих в деле было минимальным.

Суд оценил поведение участников процесса, указав, что поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Оценивая действия судебных органов, суд пришел к выводу, что они были достаточными, эффективными, адекватными поведению самого заявителя и характеру заявленного спора. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались, однако безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Суд пришел к выводу, что основной задержкой в судопроизводстве по делу А.М.Н. стал факт необоснованного направления дела по подсудности для рассмотрения по существу в другой суд, в связи с чем задержка в судопроизводстве по вине суда составила более 5 месяцев. Вместе с тем, после возвращения дела из апелляционной инстанции, Пресненскому районному суду г.Москвы на его рассмотрение потребовалось 4 месяца, что не представляется чрезмерным.

Также суд первой инстанции указал, что длительного изготовления решения суда в окончательной форме, о котором заявляла А.М.Н., не имело места. Решение было изготовлено в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки (ч.1 ст.209, ч.2 ст.321 ГПК РФ), исходя из того, что решение суда от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу 23 мая 2014 года, т.е. было изготовлено в окончательной форме не позднее дня его вынесения (л.д.85-86 гражданского дела N *****).

Кроме того суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о необходимости получения Пресненским районным судом г.Москвы в целях скорейшего рассмотрения дела сведений из ЕГРЮЛ и вручения судебных извещений посредством сервисов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что суд при отправлении правосудия вправе как пользоваться информацией, размещенной в сети "Интернет", так и истребовать необходимые сведения, путем отправления почтой необходимых запросов и получения на них ответов.

Суд первой инстанции согласился, что принятие искового заявления А.М.Н. к производству суда и назначения по делу первого судебного заседания имело место за пределами, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, двухмесячного срока, однако он является незначительным и превышение срока рассмотрения, установленного частью 1 ст.348 ГПК РФ не может быть расценено как чрезмерное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение срока рассмотрения гражданского дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно исходил из того, что производство в суде по иску А.М.Н., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, продолжительность рассмотрения не повлекла нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.6.1 ГПК РФ, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом положений ст.67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, являются аналогичными доводам заявления, которым дана полная и обоснованная оценка судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности судьи предоставить лицам, участвующим в деле, возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии нарушений норм процессуального закона, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" повлекли присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: