Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45175/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОСАО "Ингосстрах" к Султонову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Султонову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года указанное исковое заявление был оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. ОСАО "Ингосстрах" предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 июля 2014 года.

01 сентября 2014 года определением Басманного районного суда г. Москвы ОСАО "Ингосстрах" возвращено исковое заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 04.06.2014 года.

Не согласившись с постановленным определением суда от 01.09.2014 года, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указывалось выше, определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Султонову С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2014 года.

Согласно представленного материала по частной жалобе, в установленный срок - до 30 июля 2014 года, так и на момент вынесения оспариваемого определения - 01 сентября 2014 года, указания судьи, изложенные в определении от 04 июня 2015 года заявителем выполнены не были, в связи с чем судьей правомерно, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, было постановлено определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: