Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе заявителя П. Г.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать П.Г. А.в принятии заявления о признании действий Следственного Комитета России незаконными,

разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

П.Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий Следственного комитета России (далее - СК России) незаконными, мотивируя свои требованиям тем, что СК России незаконно передал сообщение заявителя о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель П.Г.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство; прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Из содержания заявления следует, что П.Г.А. обжалуются действия Следственного комитета Российской Федерации по передаче сообщения заявителя о преступлениях и.о. руководителя УФССП России по г. Москве К. С.М. в ГУ СК России по г. Москве.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя П.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: